Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-5094/2019, А36-10778/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А36-10778/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Сафонова Сергея Анатольевича - Сафонов С.А., паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении реализации имущества гражданина и неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 23.12.2020 по делу N А36-10778/2017
в рамках дела признании Сафонова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Сафонов Сергей Анатольевич (далее - Сафонов С.А., должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) Сафонов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.
Объявление о введении указанной процедуры банкротства опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 19.11.2017 за номером сообщения 2244473 и 25.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 220.
От финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Сафонова С.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 завершена реализация имущества в отношении Сафонова С.А., должник Сафонов С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Не применены в отношении Сафонова С.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Сафоновой Г.С. и Азовцева Д.В.
Не согласившись с определением арбитражного суда, Сафонов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств по неустойке в размере 569 220, 23 руб. по требованию Сафоновой Г.С. и принять по делу новый судебный акт.
Должник доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От Сафоновой Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов должника, считала оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Сафонов С.А. обжалует определение только в части неосвобождения его от исполнения обязательств по неустойке, начисленной на алименты и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования: Сафоновой Г.С. в сумме 714 064 руб. 23 коп., в том числе в первую очередь - задолженность по алиментам в размере 144 844 руб., в третью - неустойка за нарушение сроков выплаты алиментов в размере 569 220 руб. 23 коп.; ФНС России в сумме 8 219 руб. 18 коп. - транспортный налог за 2016 год и пени; Банка ВТБ (ПАО) в размере 531 395 руб. 38 коп. - задолженность по кредитному договору от 10.06.2016.
По заявлению кредитора Сафоновой Г.С. признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2016 транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА 2.4 АТ 2011 года, VIN KMHEC41CBCA311164, заключенный между должником и Азовцевым Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Азовцева Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 674 184 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Азовцева Д.В. в сумме 673 684 руб. (денежные средства, перечисленные кредитором в конкурсную массу во исполнение определения суда о признании сделки недействительной).
За период процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в размере 1 109 184 руб., в том числе 674 184 руб. - денежные средства, поступившие от Азовцева Д.В., 435 000 руб. - заработная плата Сафонова С.А.
Поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим на погашение текущих расходов финансового управляющего, по уплате алиментов и перед Сафоновой Г.С., выплата должнику прожиточного минимума за период с 01.05.2018 по 30.06.2020; частичное погашение требований кредитора Сафоновой Г.С. первой очереди реестра требований кредиторов; частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (103 783 руб. 16 коп. требований Банка ВТБ, 1614 руб. 18 коп. - требований ФНС).
Для погашения оставшихся требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов должника, имущество и денежные средства у Сафонова С.А. отсутствуют, при этом факт отсутствия у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области".
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.
Не освобождая должника от обязательств, в том числе по неустойке на алименты, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела содержат доказательства наличия в данном случае обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства Сафонова С.А. перед Сафоновой Г.С. возникли на основании судебных актов о взыскании с должника алиментов, а также неустойки за просрочку их перечисления.
Определением от 23.12.2020 арбитражный суд, удовлетворяя заявление Сафоновой Г.С., включил ее требования в общей сумме 714 064 руб. 23 коп. (основной долг по алиментам и неустойка с учетом индексации) в реестр требований кредиторов должника.
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.
Действия Сафонова С.А. следует оценивать как недобросовестные действия должника, выразившиеся в уклонения от уплаты алиментов на содержание собственных несовершеннолетних детей, что в свою очередь, указывает на то, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор Сафонова Г.С. основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (уклонился от погашения кредиторской задолженности).
Уважительности причин неисполнения Сафоновым С.А. алиментных обязательств материалами дела не подтверждается.
Следует отметить, что неустойка, как акцессорное обязательство, неразрывно связано с основным долгом по уплате алиментов и следует его судьбе, как следствие, отсутствуют правовые основания списания долга по неустойке, насчитанной на обязательство по уплате алиментов, при условии, что долг по алиментам не подлежит списанию в силу закона (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что при наличии задолженности по алиментам, Сафонов С.А. произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу, что также свидетельствует о его недобросовестности.
Вышеизложенное является достаточным основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств по неустойке, начисленной на алименты перед Сафоновой Г.С.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке должником обстоятельств дела.
Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке должником обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 по делу N А36-10778/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 по делу N А36-10778/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить Сафонову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Е. А. Безбородов
И. Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
