Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5087/2020, А08-1577/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А08-1577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Трио": Супрун В.Н., представитель по доверенности от 06.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (ИНН 4613005510, ОГРН 1024600645222) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу N А08-1577/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 3123449786, ОГРН 1193123004612) к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" о взыскании неустойки в размере 1 541 780 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - ООО "Льговагроинвест", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 64-06/2019 от 17.06.2019 за период с 23.08.2019 по 31.01.2020 в размере 1 541 780,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу N А08-1577/2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.08.2019 по 31.01.2020 в размере 1 405 102,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает на то, что он был лишен возможности представить документальное и правовое обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. До начала судебного заседания от ООО "Льговагроинвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов "Льговагроинвест" и участию в судебном заседании ответчиком не были представлены.
При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.
Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.
На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Льговагроинвест", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ООО "Трио" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "Трио" (подрядчик) и ООО "Льговагроинвест" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур N 64-06/2019, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (далее - работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1.2 договора наименование сельскохозяйственных культур и способ их уборки, место (поля) и сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ и сроки их уплаты, а также иные условия к выполнению работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые после их подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются с помощью сельскохозяйственной техники подрядчика, перечень которой согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику горюче-смазочные материалы в количестве исходя из норм расхода топлива, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением к договору. Порядок предоставления заказчиком горюче-смазочных материалов и порядок отчета подрядчика перед заказчиком о количестве израсходованных горюче-смазочных материалах установлен в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2019 сторонами определены работы по уборке урожая, общая стоимость работ определена в размере 20 520 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2019 работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения - 10.07.2019, окончание выполнения - 30.07.2019.
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2019 определен порядок оплаты после подписания промежуточных актов выполненных работ: 1-й платеж за убранные 1000 га осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ; последующие платежи - в течение 15 рабочих дней за каждый подписанный акт выполненных работ (но не менее 1000 убранных гектар).
Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему ООО "Трио" выполнило работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур.
Выполненные работы оплачены заказчиком частично, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 4 777 815,50 руб.
Претензией от 22.11.2019 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. После получения претензии ответчиком в адрес истца в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Неисполнение в добровольном порядке оставшихся требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
После возбуждения производства по настоящему делу ответчик оплатил долг в полном объеме, в связи с чем истец произвел уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 541 780,70 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчику за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно снизил размер требований о взыскании неустойки исходя из ее размера 0,1% за каждый день просрочки и просил взыскать неустойку за период с 23.08.2019 по 31.01.2020 в размере 1 541 780,70 руб.
Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции признал его ошибочным.
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2019 определен порядок оплаты после подписания промежуточных актов выполненных работ: 1-й платеж за убранные 1000 га осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ; последующие платежи - в течение 15 рабочих дней за каждый подписанный акт выполненных работ (но не менее 1000 убранных гектар).
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Истцом был представлен контррасчет неустойки: на сумму долга 19 781 907 руб. с 23.08.2019 по 27.08.2019 (5 дней), размер неустойки составляет 98 909,30 руб., на сумму долга 18 884 157 руб. истцом начислена неустойка за период с 28.08.2019 по 05.09.2019 (9 дней) в сумме 169 957,41 руб.
Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ по договору N 64-06/2019 от 17.06.2019 подписан 08.08.2019.
Оплата выполненных работ должна быть осуществлена по 29.08.2019 включительно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты работ должна начисляться с 30.08.2019.
Судом был произведен перерасчет неустойки на сумму долга 18 884 157 руб. за период с 30.08.2019 по 05.09.2019 (7 дней), размер неустойки за указанный период составил 132 189,10 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки за остальные периоды времени проверен судом, оснований для его изменения не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки по сравнению с установленным договором.
В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом в части, в размере 1 405 102,86 руб. за период с 30.08.2019 по 31.01.2020, на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу N А08-1577/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу N А08-1577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи И.В. Ушакова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
