Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №19АП-5062/2020, А64-3364/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А64-3364/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-3364/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2010 N 387 за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 1 935 руб. 50 коп., пени за период с 26.04.2018 по 31.01.2020 в размере 6 335 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 387 от 14.12.2010 г. за период с 01.04.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 935 руб. 50 коп., пени за период с 26.04.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 6 335 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-3364/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества 1 935 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 указанная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
От АО "ТКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 14.12.2010 по договору аренды N 387 Комитет передал обществу во временное владение и пользование земельный участок, площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0204009:1380 по адресу: г. Тамбов ул. Чумарсовской, 1 под отстойник первичный вертикальный (лит.31).
Срок договора определен сторонами с 03.12.2010 г. по 03.11.2011 г., по истечении указанного периода арендатор продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, действие арендного обязательства продлено на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. годовой размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка, с применением процентов по видам разрешенного использования (на момент заключения договора составляет 17 222 руб. 40 коп.), платежи за пользование вносятся не позднее 25 числа текущего месяца.
Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме 1 935 руб. 50 коп., истцом в адрес ответчика 04.02.2020 направлено претензионное письмо с требованием оплатить суму основного долга, а также начисленные в соответствии с пунктом 5.2. договора пени в размере 6 335 руб. 31 коп., ответа на которое от общества не поступило.
Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящими требованиями.
Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме за спорный период времени, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
По расчету истца размер задолженности общества за период с 01.04.2019 г. по 31.01.2020 составил 1 935 руб. 50 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на погашение долга в обозначенной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 133 от 19.11.2019, N 421 от 31.12.2019, N 60 от 14.01.2020, N 592 от 25.02.2020.
В апелляционной жалобе Комитет указывает на несостоятельность приведенного утверждения, поскольку на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поступившие в соответствии с указанными платежными документами суммы уже были учтены арендодателем за предыдущие периоды пользования, что нашло отражение в приведенном истцом расчете. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
По смыслу пункта 3 названной статьи Кодекса, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком в материалы дела платежные документы в графе "назначение платежа" содержат не только указание на договор аренды, в счет исполнения которого производится оплата, но и конкретный период за который вносятся денежные средства: согласно платежному поручению N 133 от 19.11.2019 оплачена задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 3 397 руб. 53 коп.; N 421 от 31.12.2019 - 335 руб. 28 коп. за ноябрь 2019, N 60 от 14.01.2020 - 346 руб. 46 коп. за декабрь 2019, N 592 от 25.02.2020 - 688 руб. 80 коп. за январь - февраль 2020.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, полагает, что при указанных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для самостоятельного зачета поступивших денежных средств в счет частичного погашения задолженности за предшествующие заявленному в настоящем иске периоды. Соглашения между сторонами о зачете встречных требований также заключено не было.
С учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованных сроков, у ответчика за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 1 935 руб. 50 коп., в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с общества основного долга надлежит отказать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А64-3364/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка