Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-506/2020, А14-17136/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А14-17136/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Мокроусовой Л.М.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 10.12.2019) по делу N А14-17136/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 153 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 500 руб. в счет восстановительного ремонта, 115 500 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 13.11.2019, а также 13 500 руб. по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 10.12.2019 резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано 35 600 руб. в счет восстановительного ремонта, 35 600 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 13.11.2019, а всего 71 200 руб., а также 8 454 руб. 47 коп. судебных расходов. В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 3 590 руб. государственной пошлины.
10.01.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Хендэ Акцент", гос. номер М362МУ36, под управлением Сидорова В.В. и "Лада Гранта" гос. номер У863АК136, принадлежащего Бабкину Р.Ю.
В результате ДТП транспортному средству "Лада Гранта" причинены повреждения.
Вину в указанном ДТП признал водитель автомобиля "Хендэ Акцент", гос. номер М362МУ36, Сидоров В.В.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.
03.10.2018 между Бабкиным Р.Ю. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 29.09.2018, по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д.31А в результате столкновения транспортных средств: т/с "Хендэ Акцент", г/н М362МУ36,под управлением Сидорова В.П. и т/с "Лада Гранта", г/н У863АК136, принадлежащего Бабкину Р.Ю. Имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ХХХ N 0035249881 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.
12.10.2018 в адрес ответчика поступило заявление с приложением документов, которое как следует из отзыва и документально не оспорено истцом, было возвращено, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
27.11.2018 между ИП Пономаревым В.В. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) в соответствии с которым цедент подтверждает, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д.31А, в результате столкновения транспортных средств: т/с "Хендэ Акцент", г/н М362МУ36,под управлением Сидорова В.П. и т/с "Лада Гранта", г/н У863АК136, принадлежащего Бабкину Р.Ю. В вышеуказанном ДТП потерпевшим признан Бабкин Р.Ю. Имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ХХХ N 0035249881 и договора уступки прав (требования) от 03.10.2018 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.
Как указал ответчик, 10.12.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повторно поступило заявление о выплате, ответчиком произведен осмотр транспортного средства.
29.03.2019 между ООО "Автокапитал" (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) согласно которого цедент подтверждает, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д.31А, в результате столкновения транспортных средств: т/с "Хендэ Акцент", г/н М362МУ36,под управлением Сидорова В.П. и т/с "Лада Гранта", г/н У863АК136, принадлежащего Бабкину Р.Ю. В вышеуказанном ДТП потерпевшим признан Бабкин Р.Ю. Имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ХХХ N 0035249881 и договора уступки прав (требования) от 03.10.2018 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.
29.04.2019 по заказу ИП Кузнецова А.А. изготовлено экспертное заключение N 18570, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37 500 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 13 500 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости услуг эксперта оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договоров цессии, новому кредитору ИП Кузнецову А.А. перешло право на взыскание страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, доводы ответчика о том, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также обосновано отклонены судом области, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 18570 от 29.04.2019, ответчиком - заключение N 16821269-1 от 17.02.2019, акт проверки по убытку N 16821269 экспертного заключения N 18218 от 28.11.2018, изготовленного по заказу ООО "Автокапитал", составленные экспертом Измайловым С.А., экспертное заключение N 16821269-1 от 17.02.2019, акт проверки по убытку N 16821269 экспертного заключения N 18570, изготовленного по заказу ИП Кузнецова А.А., составленные экспертом Анкудиновым П.Г., из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.
Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Проанализировав заключение N 18570, представленное истцом, суд первой инстанции посчитал его недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом мотивированных и документально подтверждённых возражений ответчика, учитывая позицию ответчика, по существу не отрицающего наступление страхового случая, состав участников процесса, заявленные истцом требования, основанные на заключении N 18570, составление по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом - техником Анкудиновым П.Г. акта проверки экспертного заключения N 18570 и изготовление данным экспертом заключения N 16821269-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 600 руб., арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 35 600 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец также заявил требование о взыскании 115 500 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 13.11.2019.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 35 600 руб. (суммы невыплаченного страхового возмещения), отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части.
Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 500 руб.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения истцом расходов за составление экспертного заключения N 18570 от 29.04.2019 в размере 13 500 руб. подтвержден материалами дела. (платежное поручение N 417 от 27.05.2019).
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, положений статей 106, 110 АПК РФ, возражений ответчика относительно стоимости услуг независимого эксперта, арбитражный суд области посчитал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта завышенными, в связи с чем обоснованно признал разумными расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 090,20 руб.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере суммы взысканной неустойки подлежит отклонению судебной коллегией. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца повторяет заявленный довод в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 10.12.2019) по делу N А14-17136/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
