Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-5061/2021, А64-8514/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А64-8514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995, далее - ООО "Гуд АйТи", общество или истец):
от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мучкапская центральная районная больница ЦРБ имени академика М.И.Кузина" (ОГРН 1026800815095, ИНН 6810003258, далее - ТОГБУЗ "Мучкапская ЦРБ", учреждение или ответчик):
от Управления здравоохранения Тамбовской области:
Попов К.В., представитель по доверенности от 09.11.2020 N 0911-1/20;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Мучкапская ЦРБ имени академика М.И.Кузина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 по делу N А64-8514/2019,
третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гуд АйТи" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ "Мучкапская ЦРБ", о признании недействительным решения от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 N 0164200003019001863_132806.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу N А64-10585/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУЗ "Мучкапская ЦРБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Податель жалобы ссылается на не соответствие поставленного товара условиям контракта.
Учреждение также ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 25.08.2020 N 170/1.
В судебном заседании представитель ООО "Гуд АйТи" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Представители ТОГБУЗ "Мучкапская ЦРБ" и Управления здравоохранения Тамбовской области в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.08.2019 между ТОГБУЗ "Мучкапская ЦРБ" (Заказчик) и ООО "ГУД АЙТИ" (Поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт N 0164200003019001863_132806 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее - Контракт).
В силу пункта 1.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (далее Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), технические характеристики - Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны согласовали, что Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.
Согласно пункту 2.2 Контракта цена его составляет 285 443 рубля 23 копейки, включая НДС 20%.
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Цена контракта рассчитана с применением коэффициента снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам контрактов, установленным в документации о проведении совместного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ О контрактной системе (п. 2.4 Контракта).
Согласно пункту 1.3, 5.1 Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393570, Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Свердлова, д. 17, в срок не позднее 31.08.2019г. В соответствии с требованиями Контракта в адрес ответчика было поставлено автоматизированное оборудование: системный блок MT BVK в количестве 15 шт., клавиатура AM-KMC01 в количестве 15 шт., мышь AM-KMC01 в количестве 15 шт., монитор LG 22MP48A-P в количестве 15 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений.
Заказчик не подписал в установленные Контрактом сроки акт приемки-передачи оборудования и не произвел его оплату.
Заказчик не подписал в установленные Контрактом сроки акт приемкипередачи оборудования и не произвел его оплату.
08.10.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта
Указанное решение основано на экспертном заключении от 09.09.2019 N 1331/66, согласно которому Поставщиком были нарушены условия Контракта: пункты 1.2., 7.1, подпункт "е" пункта 6 Приложения N 3, п.5.3-подпункты "а", "г", "д" пункта 5.3, а именно: "Установленные в материнских платах модули памяти находились ранее в эксплуатации, имеют загрязнения и сколы и запыления; Комплектация изделия нарушена, т.к. с системным блоком в упаковочной коробке отсутствует диск с драйверами; На системном блоке отсутствуют гарантийные стикеры, свидетельствует о том, что корпус системного блока ранее не вскрывался; Нарушение гарантийных обязательств, установленных изготовителем, уменьшение срока гарантии на изделие, установленное заводом-изготовителем монитора" (т.1 л.д.37).
Полагая, что решение об одностороннем отказе не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта от 06.08.2019 N 0164200003019001863_132806, спецификации и техническому заданию к контракту?".
Экспертное заключение от 25.08.2020 N 170/1, согласно которому поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок MT BVK в количестве 14 шт., клавиатура AM-KMC01 в количестве 15 шт., мышь AMKMC01 в количестве 15 шт., монитор LG 22MP48A-P в количестве 15 шт.) соответствуют условиям контракта N 0164200003019001863_132806 от 06.08.2019 спецификации и техническому заданию к контракту, а в системном блоке MT BVK s/n 2308191Х12430015 требуется произвести гарантийную замену одного модуля памяти "NCP 4GB PC1600", приобщено к материалам дела судом первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что не установлено несоответствия поставленной продукции в части не предоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте, что не оспаривается заказчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 06.08.2019 N 0164200003019001863_132806, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.
В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчик заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 09.09.2019 N 1331/66.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 25.08.2020 N 170/1 поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок MT BVK в количестве 14 шт., клавиатура AM-KMC01 в количестве 15 шт., мышь AMKMC01 в количестве 15 шт., монитор LG 22MP48A-P в количестве 15 шт.) соответствуют условиям контракта N 0164200003019001863_132806 от 06.08.2019 спецификации и техническому заданию к контракту, а в системном блоке MT BVK s/n 2308191Х12430015 требуется произвести гарантийную замену одного модуля памяти "NCP 4GB PC1600" (т.1 л.д. 147-156).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от 25.08.2020 N 170/1, в материалы дела сторонами не представлено.
В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ООО "Гуд АйТи" оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о согласовании сторонами условия о поставке товара, находящегося в производстве на дату осуществления поставки, в связи с чем поставка процессора, производство которого завершено 30.03.2018 свидетельствует о нарушении поставщиком условий контракта, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Так, в техническом задании (приложении N 2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информационное письмо от 11.02.2020 генерального директора ООО "Интел Текнолоджис", которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, которым сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения.
Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.
Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей.
Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 12.08.2021 по делу N А64-8695/2019, от 28.07.2021 по делу N А64-501/2020, от 24.06.2021 по делу N А64-738/2020,
Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 21.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения от 06.08.2019 N 0164200003019001863_132806 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 08.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 по делу N А64-8514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Мучкапская ЦРБ имени академика М.И.Кузина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
