Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 19АП-5059/2021, А14-5620/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А14-5620/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу N А14-5620/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремекс" (ОГРН 1133668012290, ИНН 3665092800) к обществу с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (ОГРН 5177746157111, ИНН 7707397882) о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" и общества с ограниченной ответственностью "Ремекс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремекс" (далее - истец, ООО "Ремекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (далее - ответчик, ОООО "МК Констракшн") о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2020 N 01/12/2020 и 39 468, 83 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 с последующим начисление процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 173 039, 83 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 39 468,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 23.06.2021 по дату фактической основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 33 571 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МК Контстракшн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на завышенный размер неустойки и отсутствие возможности заявить ходатайство о ее снижении.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО "Ремекс" (поставщик) и ООО "МК Констракшн" (покупатель) 01.12.2020 был заключен договор поставки N 01/12/2020, по условиям которого (пункт 1.1) в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, ассортименту, качеству, в количестве, по цене, срокам и условиям поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты:
первый этап - 1 550 000 рублей, в том числе НДС, в срок до 31.12.2020 (включительно);
второй этап - 1 550 000 рублей, и том числе НДС, в срок до 31.01.2021 (включительно).
В соответствии с п.3.2 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент принятия товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается проставлением отметки в соответствующих товаросопроводительных документах. Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания последним товаросопроводительных документов на складе покупателя (грузополучателя).
Согласно п.4.1 договора, за неисполнение пли ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или условиями настоящего договора.
ООО "Ремекс" выполнило обязательства по договору и в соответствии с актом N 2 от 07.12.2020 о приемке-передаче групп объектов основных средств передало ответчику товар - станок без ЧПУ тоннельной сборки воздуховодов; станок с ЧПУ для производства воздуховодов; станок с приводом YG12A+SQ50D (ролики 2-6, 8-12) и балансировочный прибор TA-SCOPE - на общую сумму 3 100 000 руб.
Платежным поручением N 803 от 28.12.2020 ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 руб.
Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.
ООО "Ремекс" 26.02.2021 в адрес ООО "МК Констракшн" была направлена претензия с требованием об уплате основного долга. Претензия была получена ответчиком 01.03.2021, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России".
Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Ремекс" в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 100 000 руб., исходя из непредставления доказательств оплаты в полном объеме.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в сумме 2 100 000 руб., у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на указанную сумму.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Произведенный судом расчет процентов на сумму долга в размере 2 100 000 руб. проверен, признан арифметически верным.
Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.
Требования истца в указанной части обоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что является нарушением п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "МК Констракшн" было извещено о начавшемся процессе, обращалось с ходатайствами и возражениями в рамках данного дела к суду.
20.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.
Из протокола судебного заседания от 22.06.2021 усматривается, что ответчик явку представителя не обеспечил, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, заявил об отказе от заключения мирового соглашения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Заявленное ходатайство было мотивировано урегулированием спора мирным путем. В судебном заседании установлено отсутствие воли истца на урегулирование спора во внесудебном порядке. В связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства по указанной в ходатайстве причине не имелось.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не обращение с заявлением о снижении неустойки не является следствием каких-либо нарушений процессуальных норм судом первой инстанции.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В связи с чем, решение суда первой инстанции является верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу N А14-5620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
