Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №19АП-5058/2020, А08-16003/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А08-16003/2017
Резолютивная часть определения объявлена "20" октября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено "26" октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Пороника А.А.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Гайнц Елены Николаевны: Савиной О.В., представителя по доверенности N 31 АБ 1677926 от 19.10.2020
от общества с ограниченной ответственностью управляющей производственной компании "БелСтройГранит 2012": Хапилин А.В., представитель по доверенности от 03.02.2020;
от Коськова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Коськова Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Архитектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гайнц Елены Николаевны, Коськова Александра Ивановича, Коськова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по делу N А08-16003/2017 (судья Кретова Л.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей производственной компании "БелСтройГранит 2012" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. (ИНН 3123313908, ОГРН 1123123022648) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Архитектор" (ИНН 3123319924, ОГРН 1133123005070) о взыскании 2426 230 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая производственная компания "БелСтройГранит 2012" (далее - истец, ООО УПК "БелСтройГранит 2012") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Архитектор" (далее - ответчик, ООО СК "Архитектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 426 230 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Гайнц Елена Николаевна, Коськов Александр Иванович и Коськов Роман Александрович в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявители полагают, что у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу ООО УПК "БелСтройГранит 2012" спорной задолженности, поскольку у взыскателя не имелось требования к должнику, который, в свою очередь, не обладал признаками неплатежеспособности, а потому был вправе совершать в пользу заявителей платежи, необоснованно признанные недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО СК "Архитектор".
Одновременно с апелляционной жалобой заявителями было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанная жалоба принята к производству с рассмотрением вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании.
ООО УПК "БелСтройГранит 2012" в отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.04.2018 просило в удовлетворении данного ходатайства Гайнц Е.Н., Коськова А.И. и Коськова Р.А. отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебное заседание апелляционного суда представители ООО СК "Архитектор", Коськова А.И., Коськова Р.А. не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайнц Е.Н. поддержал изложенные в ней доводы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд прекратить производство по жалобе, ссылаясь на то, что заявители лишены права на оспаривание принятого по настоящему делу решения в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у них статуса кредиторов должника.
Апелляционный суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, изучив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование податели жалобы ссылаются на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 с учетом разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, позволяющие, по мнению заявителей, лицам, не участвующим в деле, обжаловать решение суда в случае возбуждения на основании данного решения дела о банкротстве ответчика (должника),
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2019 по делу N А08-12516/2018 ООО СК "Архитектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов ООО СК "Архитектор" включены требования ООО УПК "БелСтройГранит 2012" и ООО "Варяг", часть которых основана на решении суда, принятом по настоящему делу.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Гайнц Елены Николаевны, Коськова Александра Ивановича, Коськова Романа Александровича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гайнц Елены Николаевны, Коськова Александра Ивановича, Коськова Романа Александровича в пользу ООО СК "Архитектор" денежных средств в размере 7 960 076 руб.
При этом суд установил, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО УПК "БелСтройГранит 2012", требования которого судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Архитектор". Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаком неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А08-2107/2017 пришли к выводу о мнимом характере договорных правоотношений ООО СК "Архитектор" с Коськовым А.И., Коськовым Р.А., в рамках которых были совершены оспариваемые платежи, и, следовательно, их ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятом по настоящему делу судебном акте заявителям, согласно их объяснениям, стало известно в 2019 году, когда конкурсный управляющий ООО СК "Архитектор" обратился в арбитражный суд за признанием недействительными сделок по перечислению им денежных средств.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по настоящему делу, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявители обратились в арбитражный суд 18.08.2020 - позднее шести месяцев со дня, когда заявители узнали или должны были узнать о решении по настоящему делу, затрагивающем их права или законные интересы. Доказательств наличия уважительности причин пропуска на обжалование заявителями не представлено.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока.
Довод подателей жалобы о том, что такой срок следует исчислять с момента, когда им стало известно о процессуальной возможности обжалования решения по делу, возникшей в связи с опубликованием Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства и отклоняется арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Обжалование ошибочного взыскания в экстраординарном порядке, предусмотренном правилами вышеуказанного пункта Постановления Пленума, предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).
Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, закрепленный в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 механизм приводит к балансу кредиторов, получающих возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Судебный акт, принятый по настоящему делу, вопреки доводам жалобы не противопоставлялся в деле о банкротстве при разрешении обособленных споров о признании недействительными платежей должника в их пользу.
Основанием для вывода суда о порочности указанных действий стал мнимый характер договоров между ООО СК "Архитектор" и Гайнц Е.А., Коськовым А.И., Коськовым Р.А., являющихся ничтожными сделками по признакам, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Гайнц Елены Николаевны, Коськова Александра Ивановича, Коськова Романа Александровича.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гайнц Елены Николаевны, Коськова Александра Ивановича, Коськова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по делу N А08-16003/2017 прекратить.
Выдать Коськову Роману Александровичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2020 (операция 45).
Выдать Коськову Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2020 (операция 46).
Выдать Гайнц Елене Николаевне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2020 (операция 44).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.А. Пороник
М.С.Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка