Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-5056/2018, А14-5785/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А14-5785/2016
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Трофимовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-5785/2016 (судья Гладнева Е.П.),
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) Сидорова Андрея Владимировича
к Перову Владимиру Михайловичу, Лешковой Марине Анатольевне, Суркову Александру Ивановичу, Власовой Татьяне Владимировне, Власову Игорю Святославовичу, Бушмановой Елене Сергеевне, Гончаровой Людмиле Ивановне, Кротовой Елене Викторовне, Мусатову Дмитрию Владимировичу, Реснянскому Радиславу Алексеевичу, Трофимовой Наталье Викторовне, Сухаревой Юлии Игоревне, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), о признании недействительными сделками действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 2 085 314 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки,
к Перову Владимиру Михайловичу, Лешковой Марине Анатольевне, Суркову Александру Ивановичу, Власовой Татьяне Владимировне, Власову Игорю Святославовичу, Бушмановой Елене Сергеевне, Гончаровой Людмиле Ивановне, Кротовой Елене Викторовне, Мусатову Дмитрию Владимировичу, Реснянскому Радиславу Алексеевичу, Трофимовой Наталье Викторовне, Шельсон Наталье Ивановне, Сухаревой Юлии Игоревне о признании недействительным решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам,
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. о признании недействительным решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам - отказано. Признаны недействительной сделкой - действия по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомпекс" в пользу Перова В. М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Сухареву Ю.И. денежных средств. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Перова В.М. 240 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Лешковой М.А. 144 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Суркова А.И. 296 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Власовой Т.В. 144 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Власова И.С. 320 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Бушмановой Е.С. 134 473 руб. 50 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Гончаровой Л.И. 134 473 руб. 50 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Кротовой Е.В. 134 473 руб. 50 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Мусатова Д.В. 134 473 руб. 50 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Реснянского Р.А. 134 473 руб. 49 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Трофимовой Н.В. 134 473 руб. 48 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Сухаревой Ю.И. 150 000 руб. 48 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс".
Не согласившись с данным определением, Трофимова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 15.01.2020.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Трофимовой Н.В. в арбитражный суд первой инстанции 25.01.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что текст обжалуемого определения суда от 24.12.2019 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 01.01.2020, т.е. на шестой рабочий день.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем на восьмой день после истечения срока его обжалования.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Трофимовой Н.В. по чеку-ордеру от 22.01.2020 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Трофимовой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-5785/2016 с приложенными документами возвратить заявителю.
Выдать Трофимовой Наталье Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22.01.2020.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
