Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-5056/2018, А14-5785/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А14-5785/2016
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Бушмановой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-5785/2016 (судья Гладнева Е.П.),
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) Сидорова Андрея Владимировича
к Перову Владимиру Михайловичу, Лешковой Марине Анатольевне, Суркову Александру Ивановичу, Власовой Татьяне Владимировне, Власову Игорю Святославовичу, Бушмановой Елене Сергеевне, Гончаровой Людмиле Ивановне, Кротовой Елене Викторовне, Мусатову Дмитрию Владимировичу, Реснянскому Радиславу Алексеевичу, Трофимовой Наталье Викторовне, Сухаревой Юлии Игоревне, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), о признании недействительными сделками действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 2 085 314 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки,
к Перову Владимиру Михайловичу, Лешковой Марине Анатольевне, Суркову Александру Ивановичу, Власовой Татьяне Владимировне, Власову Игорю Святославовичу, Бушмановой Елене Сергеевне, Гончаровой Людмиле Ивановне, Кротовой Елене Викторовне, Мусатову Дмитрию Владимировичу, Реснянскому Радиславу Алексеевичу, Трофимовой Наталье Викторовне, Шельсон Наталье Ивановне, Сухаревой Юлии Игоревне о признании недействительным решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам,
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. о признании недействительным решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам - отказано. Признаны недействительной сделкой - действия по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомпекс" в пользу Перова В. М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Сухареву Ю.И. денежных средств. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Перова В.М. 240 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Лешковой М.А. 144 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Суркова А.И. 296 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Власовой Т.В. 144 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Власова И.С. 320 000 руб. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Бушмановой Е.С. 134 473 руб. 50 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Гончаровой Л.И. 134 473 руб. 50 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Кротовой Е.В. 134 473 руб. 50 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Мусатова Д.В. 134 473 руб. 50 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Реснянского Р.А. 134 473 руб. 49 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Трофимовой Н.В. 134 473 руб. 48 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс". Взыскано с Сухаревой Ю.И. 150 000 руб. 48 коп. в пользу ООО "Стройтехкомплекс".
Не согласившись с данным определением, Бушманова Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 15.01.2020.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Бушмановой Е.С. в арбитражный суд 31.01.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Бушманова Е.С. указывает на то обстоятельство, что получила копию обжалуемого определения 18.01.2020.
Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.
В связи с чем, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных причин не признаются арбитражным апелляционным судом таковыми, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по объективным причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.
Определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи жалоб направлены на установление баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что Бушманова Е.С. была объективно лишена возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявитель не привела, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не представила.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 01.01.2020, т.е. на шестой рабочий день.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя 12 рабочих дней после истечения срока его обжалования.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определение ВС РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.
На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем приложена ксерокопия чека-ордера от 30.01.2020, в то время как, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, к апелляционной жалобе должен быть приложен только подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Бушмановой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-5785/2016 - отказать.
Возвратить Бушмановой Е.С. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-5785/2016 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
