Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5053/2020, А35-9149/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А35-9149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Миронцевой Н.Д.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Маркова Игоря Валерьевича
на определение Арбитражного суда Курской области о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29.07.2020 по делу N А35-9149/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Маркова Игоря Валерьевича (21.05.1980 г.р., место рождения: г. Курск, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Курск, ул. Чехова, д. 4, кв. 144, ИНН 463231862608, СНИЛС 197- 106-505 79),
УСТАНОВИЛ:
20.09.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина РФ Маркова Игоря Валерьевича (далее - Марков И.В., должник) несостоятельным (банкротом).
13.12.2019 указанное заявление было принято к производству (после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления заявления без движения).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 требования уполномоченного органа к Маркову И.В. признаны обоснованными. В отношении Маркова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Байрамов Рамис Норвуз оглы, член Союза "УрСО АУ". Признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов Маркова И.В. требования Российской Федерации в лице уполномоченного органа в размере 534 420 руб. 00 коп. основного долга в состав третьей очереди; 38 932 руб. 13 коп. пеней учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно.
Не согласившись с данным определением, Марков И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу о банкротстве.
В обоснование жалобы Марков И.В. ссылается на то, что дело о банкротстве должника было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие самого должника, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
05.10.2020 через канцелярию суда от Маркова И.В. поступило ходатайство о приобщении документов (оригиналов документов, подтверждающих устранение нарушений действующего законодательства, ранее послуживших основанием для оставления жалобы без движения и которые были направлены через сервис "Мой арбитр").
20.10.2020 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
26.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Маркова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ФНС России на апелляционную жалобу, а также ввиду наличия у должника признаков ОРВИ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв ФНС России содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением отзыва уполномоченного органа, в приобщении которого отказано по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Поступивший от ФНС России отзыв на жалобу не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в т.ч. должнику, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по указанным ранее основаниям (в связи с отказом в приобщении отзыва), а также в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Марков И.В. не представил надлежащего обоснования необходимости именно его личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельств, требующих такого участия. Кроме того, Марков И.В. не был лишен права участия в судебном заседании в онлайн, ВКС формате, но не воспользовался им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции ходатайство должника, содержащееся в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.
Каких-либо доказательств и доводов, со ссылками на нормы действующего законодательства, обосновывающих необходимость приостановления производства по делу, Марков И.В. не представил, такого ходатайства в суде первой инстанции также заявлено не было.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Маркова И.В. несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения послужила задолженность гражданина перед заявителем по состоянию на 18.09.2019 в размере 603 595 руб. 81 коп., в т.ч. 534 420 руб. - основной долг, 69 175 руб. 81 коп. - пени; задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ, составляет 573 352 руб. 13 коп., в т.ч. 534 420 руб. - налог, 38 932 руб. 13 коп. - пени; задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты транспортного налога за 2014 - 2017 годы.
Уполномоченный орган указал, что должник имеет имущество, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве - легковые автомобили (л.д. 37 - 42).
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Исходя из материалов дела, требования уполномоченного органа к должнику в размере 573 352 руб. 13 коп., в т.ч. 534 420 руб. налога, 38 932 руб. 13 коп. пеней подтверждены представленными в арбитражный суд первой инстанции копиями решений, постановлений о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика, расшифровки задолженности налогоплательщика; решений о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; требований об уплате налога, пени и штрафа; справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией; реестра постановлений о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ; ответов регистрирующих органов о наличии имущества, зарегистрированного за должником; сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговых деклараций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Должником не представлено доказательств наличия у него указанной возможности, задолженность перед заявителем не погашена, доказательств, позволяющих установить обратное, в т.ч. сведений о наличии у должника денежных средств и/или источников дохода, позволяющих удовлетворить требования заявителя, в материалы дела не представлено.
Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с изложенным, Марков И.В. обладает признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается неисполненными в более чем 3-х месячный срок и не оспоренными должником решениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решениями о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, принятыми ИФНС России по г. Курску.
При этом достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда области правомерно отсутствовали (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Маркова И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, определив, что требования Российской Федерации в лице уполномоченного органа в размере 534 420 руб. 00 коп. основного долга подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве); а задолженность в сумме 38 932 руб. 13 коп. пеней - отдельному учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.
Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представил для утверждения в деле о банкротстве Маркова И.В. кандидатуру арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.
В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
ФНС России платежным поручением N 10594 от 04.12.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим Марковым И.В. Байрамова Рамиса Новруз оглы с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело о банкротстве должника было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие самого должника, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Материалы дела содержат доказательства (л.д. 86, 97, 109 - 110, 125) надлежащего извещения (в порядке ст. 123 АПК РФ) Маркова И.В. о ходе дела о его несостоятельности по адресу: г. Курск, ул. Чехова, д. 4, кв. 144, указанному уполномоченным органом в заявлении, уведомлениях, требованиях, решении и т.д. (л.д. 7 - 13, 22 - 36,) подтвержденному адресной справкой (л.д. 115 - 116), обратным адресом на конверте с жалобой и отраженном в ней непосредственно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-9149/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29.07.2020 по делу N А35-9149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Н.Д. Миронцева
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
