Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-505/2021, А08-8530/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А08-8530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП Чернышевой Ю.В.: Милешина П.В., представителя по доверенности от 03.10.2019, паспорт,
от ООО "Представитель Плюс": Гудыменко А.А., представителя по доверенности от 18.01.2021, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-8530/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Представитель Плюс" (ОГРН 1073116000682, ИНН 3113001441, 309420, Белгородская область, район Краснояружский, поселок Красная Яруга, ул. Комсомольская, д. 8/1) к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Юлии Владимировне (ИНН 312300973263, ОГРН 317312300003400) о взыскании 183 095 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Представитель Плюс" (далее - истец, ООО "Представитель Плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Юлии Владимировне (далее - ответчик, ИП Чернышева Ю.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 058 руб. 31 коп., пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 01.07.2019 по 26.08.2019 в сумме 1 037 руб. 40 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Белгоросдкой области от 01.12.2020 исковые требования ООО "Представитель Плюс" удовлетворены частично - с ИП Чернышевой Ю.В. в пользу ООО "Представитель Плюс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 168 647 руб. 64 коп., пеня по состоянию на 24.11.2020 в сумме 8 649 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением пени с 25.11.2020 на сумму основного долга 168 647 руб. 64 коп. из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" поскольку не содержат подписи ИП Чернышевой Ю.В. или ее уполномоченного представителя в связи с чем не могут подтверждать размер задолженности.
Также заявителя апелляционной жалобы возражает против вывода Арбитражного суда Белгородской области, что до августа 2018 года у ответчика не возникало разногласий по начисленным платежам, не соответствует имеющимся доказательствам.
Кроме того, ИП Чернышева Ю.В. возражает против взыскания арендной платы по июнь 2019 года в полном объеме, поскольку арендодатель использовал часть помещений в своих целях, препятствовал арендатору использовать всю площадь арендуемого имущества по своему усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чернышевой Ю.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Представитель Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 36, согласно которому истец передал ответчику в возмездное временное пользование нежилые помещения N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 121, 49 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Белгородская область, п. Красная Яруга, ул. Центральная д. 8, для использования под магазин живого пива.
Нежилое здание принадлежит на праве собственности Савченко Александру Анатольевичу, что подтверждается записью в ЕГРН от 21.08.2012, и передано истцу в аренду на основании договора аренды нежилых помещений, зданий от 25.12.2012 N 2.
По акту приема-передачи от 01.03.2017 помещения переданы ответчику без претензий.
Согласно п. 6.1 договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 36 заключен сроком до 01.02.2018.
01.03.2018 стороны заключили договор субаренды нежилого помещения N 36 на аналогичных условиях сроком до 01.02.2019.
В соответствии с п. 3.1 договоров арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.3 договора арендные платежи оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца.
В п. 3.6 договора установлено, что плата за коммунальные услуги (водопровод, отопление, телефон, интернет и электроэнергию) в арендную плату не входит и подлежит компенсации со стороны субарендатора отдельно на основании установленных приборов учета или на основании счетов или рассчитывается пропорционально занимаемой площади субарендатора после предоставления субарендатору расчета, счета с приложением копий актов и счетов-фактур снабжающих организаций.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплачивала арендные платежи не своевременно и не в полном объеме.
По окончании срока действия договора ответчик продолжала использовать помещения.
Претензию истца от 13.05.2019 N 12 об уплате задолженности ответчик оставила без удовлетворения, в связи с чем, 14.06.2019 истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора субаренды с предложением в срок до 20.06.2019 вернуть помещения истцу по акту приема-передачи.
Как указывает истец, в начале июля 2019 года ответчик освободила занимаемые помещения, однако, задолженность по арендным и коммунальным платежам составила 182 058 руб. 31 коп.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Белгородской области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды, в тоже время учитывая, что акты от 31.05.2019 N 159, от 30.06.2019 N 188 не содержат ни подписи, ни оттиска печати со стороны ответчика, доказательств их направления ответчику также не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 36, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи ИП Чернышовой Ю.В. нежилых помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017 и не оспорен ответчиком.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 3.1 договоров арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.3 договора арендные платежи оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование помещениями не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд Белгородской области обосновано удовлетворил требования о взыскании арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования части помещений ввиду нахождения в них имущества истца материалами дела не подтвержден, кроме того фактическое неиспользование взятых в аренду помещений не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в отсутствие доказательств возврата помещения.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательств возврата ответчиком арендодателю арендуемых помещений или уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Предметом заявленных требований также является требование о взыскании задолженностиза коммунальные услуги.
Согласно п. 3.6 заключенного между сторонами договора плата за коммунальные услуги (водопровод, отопление, телефон, интернет и электроэнергию) в арендную плату не входит и подлежит компенсации со стороны субарендатора отдельно на основании установленных приборов учета или на основании счетов или рассчитывается пропорционально занимаемой площади субарендатора после предоставления субарендатору расчета, счета с приложением копий актов и счетов-фактур снабжающих организаций.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 3.6 договоров субаренды истец ежемесячно передавал работникам ответчика акты на арендные платежи и коммунальные услуги с расчетом потребленных коммунальных услуг, в доказательство чего истцом представлены подлинники ежемесячных актов за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года на арендную плату и коммунальные услуги и подробный расчет стоимости коммунальных услуг за период с августа 2018 года по июнь 2019 года.
На всех актах за весь период действия договора, кроме актов на коммунальные услуги N 159 от 31.05.2019 на сумму 7 370 руб. 16 коп. и N 188 от 30.06.2019 на сумму 6 040 руб. 51 коп., проставлены оттиски печати ИП Чернышевой Юлии Владимировны, что свидетельствует о получении соответствующих актов и расчетов и согласовании начисленных платежей ответчиком, в том числе заработной платы истопника.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутвие подписи ИП Чернышева Ю.В. на указанных актах, в связи с чем полагает их ненадлежащими доказательствами о делу.
Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Чернышева Ю.В. не представила в материалы дела доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, о незаконном выбытии печати из владения либо о фальсификации представленных документов также не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой истанции, что поскольку акты на коммунальные услуги N 159 от 31.05.2019 и N 188 от 30.06.2019 не содержат ни подписи, ни оттиска печати со стороны ответчика, и истцом не представлено доказательств их направления ответчику, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению частично в сумме 168647 руб. 64 коп. (182 058 руб. 31 коп. - 7 370 руб. 16 коп. - 6 040 руб. 51 коп.)
Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по поставке коммунального ресурса в связи с отсутствием подписи, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу коммунальные услиги не оказывались при наличии в данных актах печати ответчика, а также при принятии коммунального ресурса.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.07.2019 по 26.08.2019 в размере 1 037 руб. 40 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 5.2 договоров субаренды согласовано, что в случае нарушения сроков осуществления платежей субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки, рассчитанной с учетом частичного удовлетворения требования по основному долгу пеня по состоянию на день вынесения решения 24.11.2020 составляет 8 649 руб. 18 коп.: 168647 руб. 64 коп. х 0, 01 % х 513 дн. (с 01.07.2019 по 24.11.2020).
Доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении пени правомерно отклонено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.07.2019 по день вынесения решения, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Белгородской области допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-8530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
