Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5035/2020, А36-3841/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А36-3841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРУП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 по делу N А36-3841/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН 1094401004301, ИНН 4401101941) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКРУП" (ОГРН 1164827060474, ИНН 4811025275) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКРУП" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в протоколах испытаний в отношении пищевой продукции, произведенной Обществом, отсутствовал показатель загрязненности вредителями хлебных запасов, а также суммарной плотности загрязненности Управление отмечает, что в приложении N 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в редакции от 10.06.2014 имелся данный критерий.
По указанной причине Управление полагает, что Обществом, как изготовителем продукции допущено нарушение требований технических регламентов
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРУП" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в ходе мероприятия, проводимого межрайонной прокуратурой Ивановской области совместно с представителями Управления в отношении образовательных учреждений, осуществляющих деятельность на территории г. Шуи, было установлено, что в складе муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" на хранении находилась крупа гречневая в количестве 52,28 кг.
Согласно представленной декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.ПН98.В.00124/18, дата регистрации 11.10.2018, заявителем крупы гречневой является ООО "Юникруп".
При анализе представленных документов специалисты Управления пришли к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 7, пункта 2 статьи 22 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившихся в выпуске в оборот партии крупы гречневой, не прошедшей необходимые процедуры оценки (подтверждения соответствия), предусмотренные этим Техническим регламентом. По утверждению Управления, в представленных документах отсутствовал показатель загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), суммарная плотность загрязненности.
17.03.2020 в отношении ООО "Юникруп" составлен протокол N 02И-10/52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.30-31).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушения пунктов 1 и 2 статьи 7, пункта 2 статьи 22 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.
Приложением N 3 к ТР ТС 021/2011 установлены гигиенические требования безопасности пищевой продукции, разделом 4 этого Приложения гигиенические требования установлены к мукомольно-крупяным и хлебобулочным изделиям.
Согласно разделу 4 Приложения N 3 к ТР ТС 021/2011 (ред. от 24.12.2019, вступ. в силу с 11.07.2020) в отношении крупы гречневой установлены следующие допустимые уровни показателей токсичных элементов: свинца - 0,5 мг/кг, мышьяка - 0,2 мг/кг, кадмия - 0,1 мг/кг, ртути - 0,03 мг/кг, микотоксинов: афлатоксина В1 - 0,05 мг/кг, Т-2 токсина - 0,01 мг/кг, пестицидов: ГХЦГ (a-, b-, g- изомеры) - 0,5 мг/кг, ДДТ и его метаболитов - 0,02 мг/кг, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры - не допускается, ртутьорганические пестициды - не допускается, зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) - не допускается, загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности - не допускается.
Материалами дела подтверждается, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции - крупы гречневой - требованиям технического регламента - ТР ТС 021/2011 осуществлена ООО "Юникруп" в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции, что соответствует пункту 1 статьи 21 ТР ТС 021\2011.
Согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПН98.В.00124/18, дата регистрации 11.10.2018, срок действия по 11.10.2020 включительно, крупа гречневая соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (л.д. 15).
Вывод о соответствии продукции требованиям технических регламентов сделан на основании протоколов N 12654/09 от 09.10.2018, N 12655/09 от 08.10.2018, выданных испытательной лабораторией ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория".
Представленными Обществом документами подтверждается наличие у названной лаборатории лицензии на проведение соответствующих диагностических исследований и наличие аккредитации в качестве органа по сертификации (лицензия N 77.99.18.001 Л.000100.06.10 от 04.06.2010, аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.11ПН98 от 08.08.2016).
Согласно протоколам испытаний от 08.10.2018 и 09.10.2018 в отношении крупы гречневой проведены испытания по всем показателям, установленным в приложениях N 3 и N 4 к ТР ТС 021\2011. Все указанные в этих приложениях показатели не превышены либо отсутствуют.
Показатель "загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности" в протоколах испытаний отсутствует, не указан.
Согласно ГОСТу 34165-2017 "Межгосударственный стандарт. Зерновые, зернобобовые и продукты их переработки. Методы определения загрязненности насекомыми-вредителями" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2017 N 1599-ст, далее - ГОСТ 34165-2017) загрязненность зерна, семян зернобобовых культур и продуктов их переработки мертвыми насекомыми-вредителями определяется по наличию в межзерновом пространстве мертвых насекомых-вредителей или их частей, а также продуктов их жизнедеятельности.
Как следует из ГОСТа 26312.3-84 "Крупа. Метод определения зараженности вредителями хлебных запасов" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N 3722), зараженность крупы вредителями хлебных запасов определяется количеством живых вредителей по видам в целых числах в пересчете на 1 кг крупы. Следовательно, критерии безопасности "загрязненность" и "зараженность" являются разными и должны быть указаны в соответствующих протоколах как критерии безопасности пищевых продуктов, в частности гречневой крупы.
Однако, согласно пункту 4 ГОСТа 34165-2017 межгосударственный стандарт ГОСТ 34165-2017 введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2017 N 1599-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2019.
Соответственно критерий безопасности пищевой продукции "загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности" для крупы внесен в Приложение N 3 к ТР ТС 021/2011 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 N 115 "О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
До указанного решения Совета ЕАЭС по критерию "загрязненность" подлежало проверке зерно продовольственное, к которому спорный товар не относится.
Следовательно, до даты вступления в силу указанного решения Совета ЕАЭС безопасность такой пищевой продукции, как крупа, определялась без учета указанного критерия и подлежала проверке по критерию "зараженность крупы ". По указанному критерию спорный товар был подвергнут проверке, на что указано в протоколах испытаний.
В соответствии с п.2 названного Решения оно вступает в силу по истечении 180 календарных дней с даты его официального опубликования. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 N 115 опубликовано на официальном сайте ЕАЭС http://www.eaeunion.org/ - 13.01.2020. Следовательно, внесенные этим Решением изменения в ТР ТС 021\2011 на момент составления протокола об административном правонарушении 17.03.2020 не вступили в силу.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В связи с этим оценивать действия ООО "Юникруп" на соответствие указанным нормам не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязательной проверки спорного товара на соответствие критерию "загрязненность" по причине отсутствия такого требования в ТР ТС 021\2011 на момент сертификации товара, выпуска товара в оборот и на момент составления протокола по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020 по делу N А36-3841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
