Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-5034/2021, А36-9736/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А36-9736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТРЕМОНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТРЕМОНТ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-9736/2020 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТРЕМОНТ" (ОГРН 1104821000240, ИНН 4821022925) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 040 784 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее также - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТРЕМОНТ" (далее также - ООО "ВЕНТРЕМОНТ", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период январь - май 2019 г. в размере 1 040 784 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.
27.05.2021 в арбитражный суд от ОАО "ЛЭСК" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 21 830 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 с ООО "ВЕНТРЕМОНТ" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕНТРЕМОНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВЕНТРЕМОНТ" ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными и необоснованными.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕНТРЕМОНТ" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поручению заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 50-53 том 3). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 21 830 руб. (п. 4.1.1 договора).
Фактическое оказание услуг на основании договора об оказании юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2021 (л.д. 55 том 3).
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение N 10406 от 17.05.2021 (л.д. 158 том 3).
Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по досудебному изучению документов, составлению искового заявления, составлению ходатайств об уточнении размера исковых требований, составлении ходатайств о приобщении дополнительных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.11.2019, 20.01.2020, 11.03.2020, 13.05.2020, 15.06.2020, 24.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020, 25.01.2021, 01.03.2021, 29.03.2021 принимали участие представители ООО Юридическое агентство "Делегат", представляющее интересы истца.
При указанных обстоятельствах факт несения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" расходов на оплату услуг представителей по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседания суда первой инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
При этом, следует отметить, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно признал расходы на оплату услуг по консультированию не подлежащими возмещению, как не относящиеся к рассмотрению судом дела.
Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату слуг представителей, удовлетворив требования в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления - 3 000 руб., подготовка письменных пояснений - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.
Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО "ВЕНТРЕМОНТ" расходов на оплату услуг представителей, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что истец неоднократно менял исковые требования, не в полной мере предоставлял доказательства и затягивал процесс отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.
Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15000 рублей соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.
Суд области усмотрел правовые основания для уменьшения суммы судебных расходов, что входит в его компетенцию с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции.
Процессуальных оснований для дополнительного снижения судебных расходов до 3000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-9736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТРЕМОНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
