Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №19АП-5028/2021, А36-9907/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А36-9907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Прокуратуры Липецкой области: Ларичевой Л.В., представителя по доверенности от 25.05.2021 ( до перерыва); Рязанцева А.А., представителя по доверенности от 20.04.2021 ( до перерыва);
от областного бюджетного учреждения "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области": Фаткиной О.И., представителя по доверенности от 11.02.2021 ( до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации Липецкой области: Хромова Е.И., представителя по доверенности от 17.02.2021 ( до перерыва);
от Управления делами администрации Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по делу N А36-9907/2020 по иску Прокуратуры Липецкой области к областному бюджетному учреждению "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Липецк" о признании недействительным ничтожной сделки - контракта N 0346200017520000015 от 13.04.2020 на поставку трех легковых автомобилей Toyota Camry, 2 из которых в комплектации Executive Safety и 1 в комплектации Standart на общую сумму 6 748 090 руб., заключенный между ОБУ "Автотранспортное учреждение" и ООО "Центр Липецк"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, обязав ОБУ "ЭТЦ" возвратить ООО "Центр Липецк" три легковых автомобиля Toyota Camry, 2 из которых в комплектации Executive Safety и 1 в комплектации Standart на общую сумму 6 748 090 руб., обязав ООО "Центр Липецк" возвратить ОБУ "ЭТЦ" денежные средства, оплаченные за три легковых автомобиля Toyota Camry, из которых 2 в комплектации Executive Safety и 1 в комплектации Standart, в размере на общую сумму 6 748 090 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Липецкой области; Управление делами администрации Липецкой области;
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр Липецк" (далее - ОБУ "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области", ООО "Центр Липецк" - ответчики) о признании недействительным ничтожной сделки - контракта N 0346200017520000015 от 13.04.2020 на поставку трех легковых автомобилей Toyota Camry, 2 из которых в комплектации Executive Safety и 1 в комплектации Standart на общую сумму 6 748 090, 00 руб., заключенного между ОБУ "Автотранспортное учреждение" и ООО "Центр Липецк"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Липецкой области, Управление делами администрации Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Липецкой области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2021 ООО "Центр Липецк", Управления делами администрации Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Центр Липецк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права и не допущены нарушения процессуального закона, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОБУ "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области" и Администрации Липецкой области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ОБУ "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, Администрация Липецкой области указала, на то что судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости применения Постановления N 188 в данном деле.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.
Представители ОБУ "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области", Администрации Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2021.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В продолженном судебном заседании 16.09.2021 суд приобщил к материалам дела письменные дополнения и копию запроса официальному дилеру Лексус - Воронеж N 724-03 от 13.09.2021, поступившие от ОБУ "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области", а также копию письма N 71-19-2021 от 09.09.2021 в адрес генерального директора ООО "Бизнес Кар Воронеж"; техническую характеристику легкового автомобиля; копию письма N БКВ-328 от 13.09.2021, представленные Прокуратурой Липецкой области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Липецка на основании решения от 03.06.2020, установлено, что в единой информационной системе 17.03.2020 размещено извещение N 0346200017520000015 о проведении Липецким ОБУ "Автотранспортное учреждение" электронного аукциона на приобретение 3 автомобилей.
В связи с признанием его несостоявшимся по причине подачи единственной заявки 13.04.2020 контракт заключен с ООО "Центр Липецк", им предусмотрена поставка 3 машин "Toyota Саmгу": 1 - комплектации Стандарт по цене 1, 6 млн. руб. и 2 - комплектации Executive Safety, стоимостью 2,56 млн. руб. каждая с двигателем максимальной мощностью 249 л.с.
Как полагает прокуратура, что контракт N 0346200017520000015 от 13.04.2020 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Разделом 2 аукционной документации определены наименование и описание объектов закупки.
Габаритные размеры:
- длина - не менее 4885 мм;
- ширина - не менее 1840 мм;
- высота - не менее 1455 мм;
- дорожный просвет - не менее 155 мм. Рабочий объем - не менее 3 456 см3. Количество цилиндров - не менее 4. Вид топлива - бензин с октановым числом не менее 95. Максимальная мощность двигателя - не менее 249 л.с. Максимальный крутящий момент - не менее 356 Нм. Передняя подвеска - независимая, пружинная типа McPherson, co стабилизатором поперечной устойчивости.
Экстерьер: 18-дюймовые легкосплавные колесные диски; антенна "Плавник акулы"; шины 235/45 R18.
Указанная совокупность технических характеристик поставляемого товара, установленная в аукционной документации, в части конструктивных особенностей и габаритов, по утверждению истца, соответствует только одной модели одного производителя - Toyota Camry, комплектация Executive Safety. Возможность поставки эквивалентного товара, как того требует законодательство. Следовательно, возможность поставки эквивалентного товара, как того требует законодательство, полностью исключена.
Как полагает истец, заказчиком в нарушение названных выше законоположений в описании объекта закупки установлены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют исключительно автомобилю Toyota Camry.
Начальная максимальная цена контракта сформирована ЛОБУ "Автотранспортное учреждение" на основании исключительно ценовых предложений поставщиков Toyota Camry, комплектация Executive Safety. На аукцион поступила только одна заявка, в которой к поставке был предложен Toyota Camry, комплектация Executive Safety.
По мнению прокуратуры, оспариваемый договор нарушает требования законодательства защите конкуренции и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку при его заключении допущено ограничение числа участников закупки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о признании недействительным ничтожной сделки - контракта N 0346200017520000015 от 13.04.2020 на поставку трех легковых автомобилей Toyota Camry, 2 из которых в комплектации Executive Safety и 1 в комплектации Standart на общую сумму 6 748 090 руб., заключенной между ОБУ "Автотранспортное учреждение" и ООО "Центр Липецк"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, имеются основания для предъявления прокурором настоящего искового заявления.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Таким образом, из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчик определил в наибольшей степени удовлетворяющие потребности заказчика параметры и характеристики, подробно сформулировав данные параметры и характеристики в аукционной документации.
При описании объекта закупки заказчиком не использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства того, что действия заказчика по установлению требований к закупаемому товара являются для иных участников закупки непреодолимыми либо создают преимущества какому-либо потенциальному участнику.
Судом не было установлено, что данном случае, в рамках формирования заказа ОБУ "Эксплуатационно-технический центр управления делами администрации Липецкой области" не руководствовалось существующей потребностью.
В соответствии с постановлением администрации Липецкой области 31.08.2007 N 121 "О координации деятельности областных государственных предприятий и учреждений отраслевыми исполнительными органами государственной власти Липецкой области", Липецкое ОБУ "Автотранспортное учреждение" является учреждением, подведомственным управлению делами администрации Липецкой области.
Согласно Уставу Липецкое ОБУ "Автотранспортное учреждение", утвержденному 28.12.2011, целью создания учреждения является использование автотранспортных средств для безопасного и качественного обслуживания государственных служащих, использующих автотранспортные средства для выполнения возложенных на них обязанностей, в том числе лиц, замещающих государственные должности.
В результате реорганизации указанного юридического лица, завершившейся 08.05.2020, правопреемство перешло ОБУ "Эксплуатационный технический центр управления делами администрации Липецкой области", которое было создано в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 29.01.2020 N 2 "О реорганизации областных бюджетных учреждений" путём реорганизации бюджетного учреждения "Эксплуатация областной собственности" и Липецкого областного бюджетного учреждения "Автотранспортное учреждение" в форме слияния и является правопреемником реорганизованных областных учреждений (пункт 1.1 Устава).
Исходя из текста части 4 статьи 19 Закона N 44-ФЗ Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, местные администрации в соответствии с общими правилами нормирования, предусмотренными частью 3 статьи 19 Закона о контрактной системе, устанавливают правила нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов РФ и муниципальных нужд, в том числе правила определения требований к закупаемым бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (далее - ТРУ) (в том числе предельные цены ТРУ) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов.
Постановление Правительства РФ от 02.09.2015 N 927 "Об определении требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" устанавливает Правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) для федеральных государственных органов и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных им казенных и бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Во исполнение вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе постановлением администрации Липецкой области от 08.06.2016 N 256 утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций главных распорядителей средств областного бюджета Липецкой области, подведомственных им казенных учреждений, органа управления территориальным фондом обязательного медицинского страхования Липецкой области, а постановлением администрации Липецкой области от 25.04.2016 N 188 - Правила определения требований к закупаемым отдельным видам ТРУ (в том числе предельных цен ТРУ) для государственных нужд Липецкой области, анализ которых произведен судом области с правильным применением норм процессуального права.
Проанализировав данные нормы на предмет их применения к спорным правоотношениям, суд также принял во внимание представленный в ходе рассмотрения настоящего спора протокол N 8 оперативного совещания у начальника управления делами администрации Липецкой области от 02.03.2020 в соответствии с которым, и во исполнение поручения главы администрации области была начата процедура по закупке вышеуказанных транспортных средств для лиц, замещающих государственные должности, а именно: председателю Избирательной комиссии Липецкой области, сенатору Российской Федерации от Липецкой области, заместителю главы администрации Липецкой области.
Факт использования спорных автомашин вышеуказанными лицами, замещающих государственные должности, подтверждается путевыми листами легковых автомашин, приобщённых к материалам дела.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается заявитель жалобы, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Вместе с тем, в таких условиях также следует учитывать специфику назначения и применения закупаемого товара, возможность любого из участников аукциона приобретать товары этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика, наличие последствий в виде сокращения количества участников спорной закупки, что является признаком ограничения конкуренции.
В этой связи следует признать, что участником закупки может выступать любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика, поскольку предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком количества участников закупки.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что параметры, указанные в техническом задании к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля Toyota Camry, поскольку доказательств того, что у иных производителей либо дилеров отсутствуют автомобили марки, соответствующие характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании аукционной документации был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд области пришел к правомерному выводу о том, что документально не подтверждено, что у любого иного лица, желавшего принять участие в аукционе, отсутствовала возможность приобрести автомобиль, соответствующий техническому заданию, в целях поставки их для нужд заказчика.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств, указывающих на то, каким образом произошло или могло произойти ограничение количества участников закупки или создание каких-либо необоснованных препятствий для них, если ее потенциальные участники никак не ограничены в праве приобретения товара одного и того же производителя, а сама специфика товара не предполагает возможность его продажи исключительно одному единственному покупателю, в частности, ответчику.
Кроме того, исходя технических характеристик и комплектации товара, установленные аукционной документацией, габариты транспортных средств указаны с возможностью поливариантности, а именно "не менее...". Соответственно, в технической части аукционной документации прописаны характеристики с указанием минимального значения отдельных показателей, что не может рассматриваться как ограничение доступа различных производителей товаров.
Суд области учитывал, что одобрение типа транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесённых к одному типу, требованиям технического регламента (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" ("ТР 14 ТС 018/2011. Технический регламент таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств". Вышеуказанное Одобрение типа транспортного средства соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия (Постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификата механических транспортных средств и прицепов").
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные в аукционной документации требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.
Постановление Липецкого УФАС России от 29.07.2020 данные обстоятельства не подтверждают, применительно к оспариваемой сделки.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по делу N А36-9907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка