Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5028/2020, А14-9420/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А14-9420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Акционерного общества "Моспромстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-9420/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро", г. Воронеж (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к Акционерному обществу "Моспромстрой", г. Москва (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310), о взыскании 515 696 руб. 78 коп., в т.ч. 506 110 руб. 20 коп. задолженности на основании договора N 7071 МПС от 25.12.2019, 9 586 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, согласно представленного расчета, с 05.03.2020 по 29.06.2020, а также расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании 515 696 руб. 78 коп., в т.ч. 506 110 руб. 20 коп. задолженности на основании договора N 7071 МПС от 25.12.2019, 9 586 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, согласно представленного расчета, с 05.03.2020 по 29.06.2020, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Моспромстрой" в пользу ООО "АВС-электро" взыскано 506 110 руб. 20 коп. задолженности, 8 924 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 29.06.2020, а всего 515 034 руб. 43 коп., а также 13 296 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ПАО "Моспромстрой" включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики. Полагает недопустимым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении АО "Моспромстрой" ссылаясь на введение Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019 ООО "АВС-электро" (Поставщик) и ПАО "Моспромстрой" (Покупатель) подписали договор поставки N 7071 МПС, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю электротехнические изделия (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять данный Товар или организовать его приемку третьими лицами (далее - Грузополучателями), произвести оплату поставленного Товара в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента приемки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (далее -договор).
Пунктом 8.3 договора сторонами установлено, что все споры между сторонами, не разрешенные с использованием претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца.
Как следует из представленных товарных накладных N РНк-00007707 от 20.01.2020, N РНк-00031198 от 17.02.2020, N РНк-00031355 от 17.02.2020 ответчику передан товар на сумму 506 110,20 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемое части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 506 110 руб. 20 коп.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты подтверждается материалами дела.
Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с 05.03.2020 по 29.06.2020.
Судом области произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дат поставки, условий договора в части оплаты, стоимости поставленного товара и задолженности заявленной к взысканию, положений ст. 191 ГК РФ, с 06.03.2020 по 29.06.2020. В итоге сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 924 руб. 23 коп.
Расчет проверен апелляционным судом, является арифметически верным.
Довод Ответчика о необоснованности начисления в отношении него неустойки с 06.04.2020, в связи с тем, что ПАО "Моспромстрой" входит в перечень системообразующих организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание буквальное содержание п.1 Постановления N 428, ответчиком не представлено доказательств того, что он находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО "Моспромстрой" несостоятельным (банкротом), а также сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
Государственная пошлина по делу в сумме 13 314 руб. (оплачена истцом по платежному поручению N 6995 от 02.07.2020 в сумме 13 315 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 17 руб. 10 коп., на ответчика в сумме 13 296 руб. 90 коп. в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу N А14-9420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи М.Б. Осипова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
