Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-5028/2020, А14-9420/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А14-9420/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Малиной Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Моспромстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-9420/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) о взыскании 515 696 руб. 78 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-9420/2020 о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.
Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что возможность обжалования определения о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований по делу не предусмотрена нормами АПК РФ, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 АПК РФ, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение в конечном счете привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь статьями 128, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Моспромстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-9420/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
