Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-50/2021, А14-13193/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А14-13193/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автостар": Федорова Р.М., директора, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от Шалимова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалимова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-13193/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар" (ОГРН 1033600016340, ИНН 3662067972) к Шалимову Виктору Васильевичу об обязании передать документы общества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - ООО "Автостар", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Шалимову Виктору Васильевичу (далее -Шалимов В.В., ответчик) об обязании передать директору ООО "Автостар" Федорову Руслану Михайловичу:
- оригиналы бухгалтерской и годовой отчетности ООО "Автостар" за период с 15.03.2017;
- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (в виде справки): суммы и причины образования, документы, подтверждающие законность их образования (протоколы собраний, договоры и т.д.), документы, подтверждающие действия Шалимова В.В. по истребованию дебиторской задолженности, порядку и законности списания дебиторской и кредиторской задолженности;
- бухгалтерскую и первичную документацию ООО "Автостар" за период с 15.03.2017,
а также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шалимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что данный спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции. Также апеллянт указывает на то, в дело не были представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик Шалимов В.В. явку своего представителя не обеспечил. От представителя ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя Шалимова В.В. и необходимостью истребования из ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу протокола объяснения Федорова Р.М. о месте нахождения документов ООО "Автостар".
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В настоящем случае, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя, однако не обосновано наличием уважительной причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.
Ссылка в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду необходимости истребования из ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу протокола объяснения Федорова Р.М. о месте нахождения документов ООО "Автостар", также не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного протокола в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 158 АПК РФ. При этом участником процесса, ходатайствующим об отложении судебного разбирательства, не приведены основания объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автостар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Шалимова В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Автостар" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2001, регистрационный номер 1111681.
27.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Автостар" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1033600016340.
Участниками общества при создании являлись: Ефремов А.В. (50 % уставного капитала) и Шалимов В.В. (50 % уставного капитала).
До 04.03.2020 Шалимов В.В. был директором ООО "Автостар".
По состоянию на 17.11.2020 единственным участником ООО "Автостар" является Ефремов А.В. (50 % уставного капитала), оставшиеся 50 % уставного капитала принадлежат обществу; директором общества является Федоров Р.М., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ
13.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о коммерческом директоре Ефремове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
В связи с назначением нового руководителя, ООО "Автостар" обратилось к Шалимову В.В. с требованием о передаче документов общества.
Иск заявлен к Шалимову В.В. как к бывшему директору Общества со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов Общества новому директору, в том числе, по письменному требованию Общества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик передал истцу часть документов Общества и гербовую печать, что подтверждается соответствующим актом. По утверждению представителя Шалимова В.В., иных документов у ответчика не имеется, они находились у Ефремова А.В. в связи с осуществлением им обязанностей коммерческого директора общества.
После передачи ответчиком части документов и печати Общества, ООО "Автостар" уточнило свои исковые требования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.
На основании статей 27, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с пунктом 12.2 Устава ООО "Австостар" Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 12.1 настоящего Устава, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства определения в Обществе такого иного места для хранения документов, в этой связи суду при разрешении данного спора следует исходить из необходимости хранить документы Общества, предусмотренные пунктом 12.1 настоящего Устава, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
Согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом, Шалимов В.В. осуществлял функции директора общества.
При этом доказательств, подтверждающих возложение обязанностей по хранению и ведению документов общества на иное лицо в материалы дела не представлено.
На основании изложенного выше следует, что в обязанности Шалимова В.В. входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.
В таком случае ссылка ответчика на нахождение документов Общества у коммерческого директора ООО "Австостар" Ефремова А.В. не может быть принята во внимание суда.
Довод возражений ответчика об отсутствии у него истребуемых документов правомерно судом отклонен. Ответственность за хранение документации законодательно закреплена за руководителем юридического лица, также как обязанность по передаче документов. Прекращение полномочий руководителя не исключает обязанности по передаче документов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.
Доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие каких-либо причин в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по восстановлению документов материалы дела также не содержат.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчик не доказал, что при прекращении своих полномочий в качестве директора общества он исполнил обязанность по передаче спорных документов новому директору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств по передаче спорных документов новому директору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска. Материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований.
Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы данный спор с учетом положений статей 27, 225.1 АПК РФ правомерно рассмотрен арбитражным судом области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек-ордера операция 195 от 15.02.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2021.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-13193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Шалимова Виктора Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
