Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-5019/2021, А36-10373/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А36-10373/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Песниной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключевской Олеси Олеговны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2021 по делу N А36-10373/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Становлянского района Липецкой области Савенкова С.Н. о привлечении индивидуального предпринимателя Ключевской Олеси Олеговны (ОГРНИП 320482700035572, ИНН 482110342958) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ключевская О.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2021 по делу N А36-10373/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
При этом, апелляционный суд обращает внимание, что по сведениям официального интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дело N А36-10373/2020 не поступало.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В этой связи ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии с п.1 ст.260 АПК РФ и разъяснениями абзацев 4 и 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.
Если в результате предпринятых судом мер факт подписания документа уполномоченным лицом не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку апелляционная жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит, пошлина фактически не уплачивалась.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключевской Олеси Олеговны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2021 по делу N А36-10373/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
