Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-5013/2019, А08-11855/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А08-11855/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от и.о. конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова Андрея Владимировича, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-11855/2018,
по рассмотрению заявления Степаненко Виталия Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2019,
в рамках дела о признании ООО "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 в отношении ООО "Росинжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Финогентов А.В.
Временный управляющий ООО "Росинжиниринг" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:
-легковой автомобиль Шевроле Каптива, идентификационный номер (VIN): XUUCD26UJD0001773, цвет: черный, категория ТС: В, год выпуска: 2013, серия и номер ПТС: 39 ТН 381196, дата выдачи ПТС: 24.12.2013г., кем выдано ПТС: ЗАО "Автотор-менеджмент", модель, N двигателя: LE9, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XUUCD26UJD0001773;
-цел/металлический фургон Mersedes-Benz Sprinter Classic, идентификационный номер (VIN): XDN 9096331B108924, цвет: белый, категория ТС: В, год выпуска: 2014, серия и номер ПТС: 52 ОА 050539, дата выдачи ПТС: 24.09.2014г., модель, N двигателя: 007522, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XDN 9096331B108924.
Степаненко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2019, в части наложения ареста и запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: легковой автомобиль Шевроле Каптива, идентификационный номер (VIN): XUUCD26UJD0001773, цвет: черный, категория ТС: В, год выпуска: 2013, серия и номер ПТС: 39 ТН 381196, дата выдачи ПТС: 24.12.2013г., кем выдано ПТС: ЗАО "Автотор-менеджмент", модель, N двигателя: LE9, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XUUCD26UJD0001773.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 заявление Степаненко В.С. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-11855/2018, в части наложения ареста и запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- легковой автомобиль Шевроле Каптива, идентификационный номер (VIN): XUUCD26UJD0001773, цвет: черный, категория ТС: В, год выпуска: 2013, серия и номер ПТС: 39 ТН 381196, дата выдачи ПТС: 24.12.2013г., кем выдано ПТС: ЗАО "Автотор-менеджмент", модель, N двигателя: LE9, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XUUCD26UJD0001773.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и.о. конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Степаненко В.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
От и.о. конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва.
Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Из материалов дела следует, что, основанием обращения временного управляющего должника с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило то, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Росинжиниринг" временным управляющим выявлены сделки по отчуждению имущества должника, обладающие признаками недействительности. Сделки осуществлены по заниженной цене на отчуждаемое имущество, а также без проведения оплаты за отчуждаемое имущество.
Принимая заявленные обеспечительные меры (определение суда от 04.12.2019), суд первой инстанции исходил из того, что требования временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:
-легковой автомобиль Шевроле Каптива, идентификационный номер (VIN): XUUCD26UJD0001773, цвет: черный, категория ТС: В, год выпуска: 2013, серия и номер ПТС: 39 ТН 381196, дата выдачи ПТС: 24.12.2013г., кем выдано ПТС: ЗАО "Автотор-менеджмент", модель, N двигателя: LE9, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XUUCD26UJD0001773;
-цел/металлический фургон Mersedes-Benz Sprinter Classic, идентификационный номер (VIN): XDN 9096331B108924, цвет: белый, категория ТС: В, год выпуска: 2014, серия и номер ПТС: 52 ОА 050539, дата выдачи ПТС: 24.09.2014г., модель, N двигателя: 007522, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XDN 9096331B108924, являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием конкурсным кредитором либо арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника.
На момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества суду были представлены сведения об отчуждении указанного транспортного средства ООО "Росинжиниринг" гражданину Котельникову К.В. по договору купли-продажи транспортного средства 02.03.2016, в отсутствие доказательств оплаты.
В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер Степаненко В.С. указал на то, что арестованный легковой автомобиль Шевроле Каптива принадлежит ему на праве собственности с 09.02.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании недействительной сделки по отчуждению указанного транспортного средства в арбитражный суд не поступало.
Согласно паспорту транспортного средства 39 НТ 381196 собственником автомобиля Шевроле Каптива, идентификационный номер (VIN): XUUCD26UJD0001773, цвет: черный, категория ТС: В, год выпуска: 2013, с 09.02.2017 является Степаненко В.С.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, что он является собственником автомобиля Шевроле Каптива, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для ареста и запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Шевроле Каптива, идентификационный номер (VIN): XUUCD26UJD0001773, цвет: черный, категория ТС: В, год выпуска: 2013, серия и номер ПТС: 39 ТН 381196, дата выдачи ПТС: 24.12.2013г., кем выдано ПТС: ЗАО "Автотор-менеджмент", модель, N двигателя: LE9, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XUUCD26UJD0001773, собственником которого должник в настоящее время не является.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, может привести к нарушению прав и законных интересов собственника транспортного средства Степаненко В.С., не являвшегося стороной сделки должника, оспоримой по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего для сохранения обеспечительных мер, подлежит отклонению как несостоятельный в силу вышеизложенного.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: легковой автомобиль Шевроле Каптива, идентификационный номер (VIN): XUUCD26UJD0001773, цвет: черный, категория ТС: В, год выпуска: 2013, серия и номер ПТС: 39 ТН 381196, дата выдачи ПТС: 24.12.2013г., кем выдано ПТС: ЗАО "Автотор-менеджмент", модель, N двигателя: LE9, номер шасси: отсутствует, номер кузова: XUUCD26UJD0001773, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-11855/2019, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано, кто именно обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, не подтвержден документально.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-11855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
