Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №19АП-4985/2020, А64-769/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А64-769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Щербатых Е.Ю.
Кораблевой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от Управления МВД Российской Федерации по городу Тамбову: Барсуковой Е.В., представителя по доверенности от 06.01.2021 N 80, паспорт,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Тамбовской области: Туевой Ю.В., представителя по доверенности 01-33-117-15 от 13.01.2021, паспорт, после перерыва не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 по делу N А64-769/2020, рассмотренное по исковому заявлению Муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 146/11) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (ОГРН 1086829012731, ИНН 6829053090, 392032, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112а) о взыскании задолженности в размере 36 670 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - ответчик, УМВД России по г. Тамбову) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 472, 8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198,17 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УМВД России по г. Тамбову в пользу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области неосновательное обогащение, образовавшееся в результате понесенных истцом расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД N 371 по ул. Пролетарская, N 41 бульвар Энтузиастов, N 230 ул. Карла Маркса в г. Тамбове в размере 31 472, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198,17 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что в рамках дела N А64-5249/2016 судом было установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что с учетом положений статьи 210, статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик, как ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, в соответствии с договором безвозмездного пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012, многоквартирный дом N 230 по ул. Пролетарской с 01.02.2013 находятся в управлении ООО "ЖилТехСервис".
В вышеуказанных многоквартирных домах есть нежилые помещения, которые используются УМВД по г. Тамбову для размещения опорных пунктов полиции:
- бульвар Энтузиастов, 41 - нежилое помещение N 113, общей площадью 50, 5 кв.м;
- ул. Карла Маркса, 444 - нежилое помещение N 256, общей площадью 63, 1 кв.м;
- ул. Пролетарская, 230 - нежилое помещение N 2 (19, 3 кв.м), N 2а (9,2 кв.м), N 2б (9,2 кв.м) - общей площадью 37,7 кв.м.
Данный факт подтверждается решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642, согласно которому помещения переданы УМВД по г. Тамбову в безвозмездное пользование.
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012 N 89/б, комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на основании решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642 передает, а УМВД РФ по городу Тамбову принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение N 113, являющееся муниципальной собственностью города Тамбова площадью 50, 5 кв.м для размещения участкового пункта полиции, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузииастов, д. 41 на срок 5 лет с 07.07.2012 по 06.07.2017.
Согласно пункту 2.4.6 названного договора ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения (здания, строения, сооружения), в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги.
На аналогичных условиях заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012 N 90/б, от 07.07.2012 N 92/б.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом ООО "ЖилТехСервис" осуществляло работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2015 по 31.07.2016 муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 646, 06 руб., на которую начислена пеня в сумме 2 826,74 руб., ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела А64-5249/2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5249/2016 от 22.03.2017 с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" взыскана задолженность за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере 26 646, 06 руб., пени в размере 2 826,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова решение суда по делу N А64-5249/2016 от 22.03.2017 исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.10.2017 N 880222, от 10.10.2017 N 88023 на общую сумму 31 472 руб. 80 коп.
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.07.2012 N 89/б, от 07.07.2012N 90/б, от 07.07.2012 N 92/б, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 N 01-33-2971-15 с требованием о возмещении убытков. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая свое право на возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за нежилые помещения площадью 50, 5 кв. м, 63,1 кв.м, 37,7 кв.м нарушенным, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений N 2, 2а, 2б, N 113, N 256, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230, бульвар Энтузиастов, д. 41 и г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444.
Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230, г. Тамбов бульвар Энтузиастов, д. 41 и г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444 и не дает возможности переложить это бремя на ссудополучателя без соответствующего указания об этом в договоре безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договорами безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012 N 89/б, от 07.07.2012 N 90/б, от 07.07.2012 N 92/б.
Согласно пункту 2.4.6 названных договоров ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения (здания, строения, сооружения), в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги.
Настоящий иск заявлен истцом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за нежилые помещения площадью 50, 5 кв. м, 63,1 кв.м, 37,7 кв.м., исходя из правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012 N 89/б, от 07.07.2012 N 90/б, от 07.07.2012 N 92/б.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, из анализа статей 689, 695 ГК РФ и условий договоров следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.
На основании изложенного, принимая во внимании правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, руководствуясь нормами статей 689, 695 ГК РФ и условий договоров безвозмездного пользования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить понесенные расходы на оплату управления, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.
Выводы сделанные в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А64-5249/2016, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя денежные средства в виде расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012 N 89/б, от 07.07.2012 N 90/б, от 07.07.2012 N 92/б.
Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде пени в размере 2 826, 74 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., судебная коллегия полагает заявленные требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно материалам дела, пени в размере 2 826, 74 руб., взысканные в рамках дела N А64-5249/2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности истца по оплате основного долга, представляют собой форму гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тамбова как к собственнику помещения в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание принадлежащего ей помещения.
Сумма в размере 2 000 является судебными расходами, которые взысканы в связи с рассмотрением дела N А64- 5249/2016 Арбитражного суда Тамбовской области.
Таким образом, судебные расходы, а также пеня, взысканные с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в рамках дела N А64- 5249/2016, не могут быть взысканы с ответчика как убытки, поскольку они были понесены по вине самого истца вследствие неисполнения своих обязательств перед управляющей компанией (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 25.12.2019 в размере 5 198 руб. 17 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 268 руб. 42 коп. за период с 14.01.2020 по 25.12.2020 исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
Таким образом, обязательство по несению расходов по содержанию нежилого помещения, в условиях несогласованности соответствующего срока его исполнения, должно быть исполнено ответчиком в срок, установленный в претензии, требованием о его оплате.
Как следует из материалов дела, 30.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.12.2019 N 01-33-2971-15 с требованием в десятидневный срок произвести оплату задолженности.
Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39203642021163) почтовое отправление, содержащее указанную претензию получено адресатом 03.01.2020.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным в части указания даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, с УМВД РФ по городу Тамбову подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 25.12.2020 в размере 1 268 руб. 42 коп., поскольку требование истца о взыскании процентов ограничены датой 25.12.2020.
Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практике по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 302-ЭС18-3966 по делу N А10-1237/2017).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 72-73).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности при этом исходит из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности началось с даты вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу N А64-5249/2016 в законную силу 02.07.2017, поскольку именно в указанную дату истец узнал о своем праве предъявить соответствующее требование к ответчику.
Следовательно, срок исковой давности истекал 02.07.2020.
Вместе с тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области истцом исковое заявление было подано нарочно 10.02.2020.
Таким образом, срок исковой давности исковой давности на дату подачи искового заявления не истек.
Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, указывает, что обязательства ответчика являются регрессными, вследствие чего срок исковой давности начинает течь со дня исполнения истцом основного обязательства - 01.08.2015 (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод заявителя апелляционной жалобы, руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, 10.10.2017 муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова исполнена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как собственника нежилого помещения в нем, предусмотренная законом (статья 210 ГК РФ).
Отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову урегулированы договорами безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012 N 89/б, от 07.07.2012 N 90/б, от 07.07.2012 N 92/б., в том числе относительно расходов на его содержание и текущий ремонт.
На основании изложенного к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, статьи 1081 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 по делу N А64-769/2020 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с УМВД РФ по городу Тамбову в пользу Муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области суммы задолженности в размере 26 646 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 руб. 42 коп.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 по делу N А64-769/2020 отменить.
Исковые требования Муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворить в части.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (ОГРН 1086829012731, ИНН 6829053090, 392032, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112а) в пользу Муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 146/11) сумму задолженности в размере 26 646 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Е.Ю. Щербатых
Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка