Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-4971/2020, А14-13259/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А14-13259/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон": Татарович И.А., адвокат по доверенности N б/н от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлено удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Степанищева Е.Н., представитель по доверенности N 218/Д от 31.01.2020, выданной сроком до 31.12.2021;
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-13259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (ОГРН 1043600061823, ИНН 3661029420) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), при участии третьего лица: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), о взыскании 8 408 481 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (далее - ООО "Адмирал Нельсон", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 8 408 481,68 руб., в т.ч. 5 064 551,12 руб. страхового возмещения, 3 343 930,56 руб. убытков, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-13259/2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования истца удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адмирал Нельсон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение без изменения.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (публичное акционерное общество) явку полномочных представителей не обеспечило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмены, а исковые требования удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 17.02.2014 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор N 1360000-0000029/14 41637ИМЮ страхования имущества юридических лиц в соответствии с условиями страхования: застрахованное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 82,5 кв.м., этаж: подвал, а именно следующее его элементы: конструктивные элементы; инженерно-коммуникационные системы и сети; территория страхования: г. Воронеж, проспект Революции, 44; страховые риски: пожар (п.4.2.1. Правил страхования), удар молнии (п. 4.2.2. Правил страхования), взрыв (п.4.2.3. Правил страхования), падение летательного аппарата, его частей или груза (п.4.2.4 Правил страхования), стихийные бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования), повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.4.2.6. Правил страхования), повреждение веществом из систем пожаротушения (п.4.2.7. Правил страхования), противоправные действия третьих лиц (п.4.2.8. Правил страхования), кража со взломом, грабеж и разбой (п. 4.2.9. Правил страхования). Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.06.2015, застрахованное имущество является предметом залога (ипотеки), выгодоприобретателем является Банк ВТБ24 (ПАО), реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), период страхования с 17.02.2014 по 16.07.2022.
24.07.2015 истец нарочно, указывая на то, что в ночь с 25 на 26 июня был сильный ливень, в результате которого повреждено застрахованное имущество обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.
07.09.2015 по заказу истца изготовлено заключение N 016-х, в соответствии с которым расчет объема и ориентировочной стоимости устранения выявленных дефектов, вызванных залитием помещения, отраженных в акте обследования нежилого помещения по пр. Революции, 44 от 01.07.2015, а также связанных с этим проектно-изыскательских мероприятий составил 5 064 551,12 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, необходимость заключения кредитного договора N 721/5851-0000508 с целью ремонта и реконструкции поврежденного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суд области счёл, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Указание истца, что выгодоприобретатель утратил интерес в страховой выплате, ссылки на отзыв третьего лица, суд области не принял во внимание и указал, что истец не доказал, что на дату обращения в суд с рассматриваемым иском (26.06.2018, т.2 л.д.57) либо на дату вынесения решения по делу именно его права были нарушены ответчиком. Что касается третьего лица, то оно не воспользовалось своим правом на вступление в дело в порядке ст. 50 АПК РФ, что не лишает его возможности защищать свои права во внесудебном или судебном порядке, вне рамок заявленного спора.
Кроме того, суд области указал, что не может не учитывать, что при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд области счёл, что ООО "Адмирал Нельсон" заявляя требования о взыскании 5 064 551,12 руб. страхового возмещения, не представило безусловных доказательств правомерности включения стоимости данных работ (услуг) в сумму страхового возмещения с учетом п.11.1. Правил страхования (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд области указал, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что комплект документов, на основании которых страховая компания могла решить вопрос о страховой выплате либо об отказе в выплате, предоставлен истцом 24.05.2016. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 08.06.2016. С исковым заявлением, согласно штемпеля на конверте истец обратился 26.06.2018, т.е., срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия с учётом всех обстоятельств дела полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из договора страхования, договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (далее - Правила страхования).
Пунктом 3.1. договора страхования сторонами согласовано, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в следствие ряда причин, в т.ч. стихийные бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования); повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.4.2.6. Правил страхования).
В соответствии с п. 4.2.5. Правил страхования стихийным бедствием является: землетрясение, извержение вулкана; оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель; цунами, шторм; буря, ураган, циклон (тайфун), смерч, вихрь; наводнение, затопление, паводок, выход почвенных вод; град; ливень; необычные для данной местности морозы; ледоход; просадка грунта; атмосферные осадки, носящие необычный характер.
Согласно п.1.3. Правил страхования:
- атмосферные осадки, носящие необычный характер означает выпадение атмосферных осадков, носящих необычно интенсивный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество. Критерием необычной интенсивности атмосферных осадков для конкретной местности (критерием их необычного характера) является выпадение таких атмосферных осадков в данном районе в течение не более одних суток, суммарный объем которых превышает суточную сезонноклиматическую норму, установленную Росгидрометом для данного района.
К документам, подтверждающим факт наступления страхового случая при стихийных бедствиях относятся, в т.ч. акты (заключения) территориальных подразделений гидрометеослужбы и сейсмологической службы, региональных (ведомственных) комиссий, компетентных органов, аварийно-спасательных служб.
Согласно письма от 18.07.2018 (том 2 л.д.81) ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" суточное количество осадков (в виде дождя) составило: за 25 июня 2015 - 4,7мм, за 26 июня 2016 - 25,9 мм.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе N 3384/6-3 от 17.10.2019, наиболее вероятным способом проникновения 26.06.2015 обильных дождевых вод в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д.44 является проникновение дождевых вод через приямки (входные группы), расположенные ниже уровня земли со стороны фасада здания и со стороны двора, и далее через отверстия в ограждающих конструкциях помещения (двери, вентиляция) - (том 5 л.д. 42 - стр. 8 судебной экспертизы N 3384/6-3 от 17.10.2019).
Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизе N 3384/6-3 от 17.10.2019 принят во внимание Акт обследования, в соответствии с которым установлено, что "залитие произошло в связи с переполнением ливневой канализации 26.06.2015 г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям было объявлено штормовое предупреждение о сильном ливневом дожде" (том 5 л.д. 42 - стр. 7 судебной экспертизы N 3384/6-3 от 17.10.2019).
В соответствии с ответом Росгидромета от 30.06.2015 исх.N 872 в ночь с 25 на 26 июня отмечался сильный ливневый дождь, гроза, количество выпавших осадков 24 мм, что соответствует 100% декадной нормы (том 1 л.д. 23).
В соответствии с ответом МЧС России от 03.07.2015 следует, что 25.06.2015 года было произведено оповещение населения по штормовому предупреждению: "начиная с 19 часов 25 июня и ночью 26 июня местами по Воронежской области ожидается комплекс метеорологических явлений - сильные ливневые дожди, грозы, град, шквалистое усиление ветра 15-20, метами до 24 м/с" (том 1 л.д. 27).
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела установлено, что в ночь с 25 на 26 июня 2015 имели место атмосферные осадки, носящие необычный характер, подпадающие в критерии страхового случая в соответствии с пунктом 4.2.5. Правил страхования.
Ссылки ответчика на то, что в соответствии с информацией представленной Главным управлением МЧС России от 03.07.2015 (т.1 л.д.27), чрезвычайных ситуаций вызванных комплексом неблагоприятных погодных условий в г.о.г. Воронеж в период с 00.00. 25.06.2015 по 00.00 27.06.2015, зарегистрировано не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны согласовали в качестве страхового случая "атмосферные осадки, носящие необычный характер" в п. 4.2.5 Правил страхования, а не "чрезвычайная ситуация" по смыслу, придаваемому этому понятию МЧС России.
Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что количество осадков не достигло критериев опасного гидрометеорологического явления, в связи с тем, что согласно п.1.3. Правил страхования под атмосферными осадками, носящими необычный характер, следует понимать выпадение атмосферных осадков, носящих необычно интенсивный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество. Критерием необычной интенсивности атмосферных осадков для конкретной местности (критерием их необычного характера) является выпадение таких атмосферных осадков в данном районе в течение не более одних суток, суммарный объем которых превышает суточную сезонноклиматическую норму, установленную Росгидрометом для данного района.
Ссылка ответчика на то, что осадки в ночь с 25 на 26 июня 2015 не достигли критериев опасного гидрометеорологического явления, отклоняются как основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку стороны согласовали в качестве страхового случая "атмосферные осадки, носящие необычный характер" в п. 4.2.5 Правил страхования, а не опасное гидрометеорологическое явление по смыслу, придаваемому этому понятию Росгидрометом.
Материалами дела (в частности, ответом Росгидромета от 30.06.2015 исх.N 872 в ночь с 25 на 26 июня) отмечался сильный ливневый дождь, гроза, количество выпавших осадков 24 мм, что соответствует 100% декадной нормы, что полностью соответствует понятиям, критериям определения атмосферных осадков, носящих необычный характер в точном соответствии с п.1.3. Правил страхования.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что обстоятельства залития в результате "сильного ливня", "обильных дождевых вод" подтверждаются результатами судебной экспертизы N 3384/6-3 от 17.10.2019.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая все вышеуказанное, предмет и основания иска, выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебной экспертизой N 3384/6-3 от 17.10.2019 установлено, что стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества, в результате события 26.06.2015 в помещении по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 44, попадание воды в результате сильного ливня составляет 997825, 20 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на инструментальное техническое обследование нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 44 в соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы N 016-х от 07.09.2015, оплаченных истцом в сумме 90095, 44 руб. (том 1 л.д. 69-108).
Судебная коллегия исходит из того, что несение расходов на инструментальное техническое обследование нежилого помещения было необходимо с целью установления объема, обстоятельств и размера причиненного ущерба в результате залития, кроме того, результаты инструментального технического обследования нежилого помещения, результаты фотофиксации были использованы для подготовки судебной экспертизы N 3384/6-3 от 17.10.2019.
Судебная коллегия при решении вопроса о праве страхователя обратиться к страховщику при наличии банка в качестве выгодоприобретателя исходит из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в соответствии с которой, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Из отзыва Банка ВТБ (публичное акционерное общество) N Ф.43-07-01/14825 от 14.11.2018 г. следует, что банк просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 2 л.д. 121).
При таких обстоятельствах дела с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отказа в иске по причине наличия выгодоприобретателя, заявившего о необходимости удовлетворить требования страхователя к страховщику.
Судебная коллегия критически относится к выводам суда области о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда области, начинает течь с 08.06.2016. С исковым заявлением, согласно штемпеля на конверте истец обратился 26.06.2018, т.е., по мнению суда области, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Данное правовое регулирование изложено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 33-КГ14-13.
В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая 01.07.2015.
24.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
25.08.2015 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.
10.12.2015 истец представил ответчику дополнительные сведения.
24.05.2016 истец представил ответчику дополнительные документы.
21.06.2016 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.
06.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
22.03.2017 ответчик известил истца о том, что "уведомление от 24.07.2015 находится на рассмотрении в ООО "Согласие".
05.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения.
26.06.2018 истец обратился в суд с иском к ответчику.
27.06.2018 исковое заявление поступило по почте в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах дела с учётом положений, предусмотренных пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом была инициирована процедура получения страхового возмещения, а ответчиком начата процедура рассмотрения заявления, затребованы дополнительные документы, сведения, которые были представлены в адрес страховщика дополнительно, вплоть до 22.03.2017, когда ответчик известил истца о том, что "уведомление от 24.07.2015 находится на рассмотрении в ООО "Согласие", после чего обмен корреспонденцией, равно и выплата страхового возмещения, не происходили.
05.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, после чего 26.06.2018 по почте направил исковое заявление в суд области, которое получено судом 27.06.2018 (том 1 л.д. 4 - почтовая квитанция и отметка канцелярии суда на исковом заявлении).
Соответственно, период времени, когда между сторонами осуществлялась процедура разрешения спора путем обмена корреспонденцией и предоставления дополнительных документов, не влечет начало течения срока исковой давности.
Между тем, если следовать логике суда области относительно того, что срок исковой давности истекал 08.06.2018, то дата направления досудебной претензии 05.06.2018 (до истечения срока исковой давности) свидетельствует о необходимости применить положения пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, - течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Ссылка ответчика на то, что Правилами страхования установлен иной 10-ти дневный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктами 10.4, 10.4.1., 10.4.2. Правил страхования установлено, что после того как исполнены обязанности, предусмотренные п.10.1. настоящих правил, страховщик обязан: проверить документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя), на соответствие их состава составу документов, который определяется подпункту 10.1.10. настоящих Правил, на наличие в полученных документах информации и/или надлежащее их оформление. Либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта не позднее 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем получения всех необходимых документов, необходимых Страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
Следовательно, 10-ти дневный срок, на который ссылается ответчик, не является досудебным претензионным сроком, а направлен на установление периода времени для подготовки ответа на первичное уведомление истца о страховом случаи, а не на его претензию после отказа в выплате (срок либо для признания факта наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта либо в указанный срок страховщик должен направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ). Ни договором между сторонами, ни Правилами страхования стороны не согласовали иной, нежели установлен ст. 4 АПК РФ, срок урегулирования претензии страхователя к страховщику, которая была направлена в рамках настоящего дела 05.06.2018.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по делу.
Кроме того, необходимо принимать во внимание то, что страховщик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений в течение длительного времени, не принимал безусловного и однозначного решения об отказе в страховой выплате, неоднократно направляя в адрес страхователя письма с предложением представить дополнительные документы (25.08.2015, 21.06.2016 и 22.03.2017, когда ответчик известил истца о том, что "уведомление от 24.07.2015 находится на рассмотрении в ООО "Согласие").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Данный правовой подход закреплён в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права заявить те или иные возражения, основанные на обратном, в будущем.
Сформулированные судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-8371/2016 по делу N А40-122245/15-85-991, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф04-3078/2016 по делу N А27-17301/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4049/2016 по делу N А70-16337/2015) подходы позволяют выявить необходимые составляющее содержания правила эстоппель, устанавливающие критерии допустимости или недопустимости определенного поведения контрагентов при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора.
Следовательно, первоначальные действия ответчика после получения от истца уведомления о страховом случаи, в т.ч. по обмену письмами с истцом и предложениями представить дополнительные документы (25.08.2015, 21.06.2016 и 22.03.2017, когда ответчик известил истца о том, что "уведомление от 24.07.2015 находится на рассмотрении в ООО "Согласие") и последующее процессуальное поведение страховщика относительно пропуска срока исковой давности, заявление о том, что, уже начиная с 13.08.2015, истец знал о нарушенном праве, а вся последующая переписка не свидетельствует о том, что ответчик не принял решение об отказе в выплате страхового возмещения (в частности, указано в возражениях от 26.10.2020), расценивается судебной коллегией с учётом правила эстоппель.
Согласно положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В отношении расходов на разработку научно-сметной документации на 1057244,98 руб., а также расходов на разработку проектно-сметной документации на 270757 руб. судебная коллегия исходит, что из содержания представленных документов следует, что основные решения затрагивают памятник в целом, включают затраты на все элементы здания, в том числе на лестницы (в т.ч. л.д. 80 - 81 том 1). Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем, кроме того, расходы по ремонту поврежденного застрахованного имущества, в результате события 26.06.2015 в помещении по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 44, попадание воды в результате сильного ливня посчитаны судебной экспертизой N 3384/6-3 от 17.10.2019, и их стоимость составляет 997825, 20 руб. Оснований для переоценки выводов судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается.
Касательно требований истца о взыскании убытков судебная коллегия согласна с выводами суда области и в указанной части не усматривает оснований для удовлетворения иска. Кроме того, уточненная апелляционная жалобы истца не содержит соответствующего процессуального требования по оспариванию решения суда в части отказа во взыскании убытков.
Между тем, с учётом ранее изложенного, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 отменить, иск общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" 1081920 руб. 34 коп. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-13259/2018 отменить, иск общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (ОГРН 1043600061823, ИНН 3661029420) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (ОГРН 1043600061823, ИНН 3661029420) 1081920 руб. 34 коп. страхового возмещения, 388 руб. - расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 8415 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (ОГРН 1043600061823, ИНН 3661029420) в доход федерального бюджета 56627 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (ОГРН 1043600061823, ИНН 3661029420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 42006 руб. 37 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
