Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-495/2019, А35-1491/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2020 года Дело N А35-1491/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болычева Владимира Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации Курского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Газпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Русский ячмень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Ассоциации международного военно-мемориального сотрудничества "Военные мемориалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ПО "Бесединское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от фермерского (крестьянского) хозяйства "Возрождение" Андросова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болычева Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу N А35-1491/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Трубецкая Е.В.),
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болычева Владимира Федоровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьеву Сергею Михайловичу, Администрации Курского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, об установлении местоположения границ земельного участка,
третьи лица: Букреева В.В., Гончарова Н.И., Алябьев С.Н., Пешкова Г.И., Григорьев П.А., Мальцева Г.М., Алябьев М.А., Криволапова В.С., Клопов В.А., Алябьев Ю.А., Алябьева А.И., Новиков В.И., Прусакова Л.Е., Чуйков Н.В., Алябьева Г.И., Каменева Г.Н., Суржиков С.А., Яковлев Р.А., Яковлев А.Ф., Сайко В. Л., Беседина Т.А., Аралкин В.И., Волобуев С.Л., Алтухов Н.Н., Харченко Г.И., Семенцова Л.А., Алябьев С.М., Есенкова Т.Ф., Алябьев С.В., Алябьева О.В., Каменев С.В., Теремецкий А.Б., Захарова Н.А., Теремецкая Г.Е., Машошин А.Г., Колюбаев Н.В., Сергеев Н. И., Глазов И.С., Сабельников Н.В., Алябьев В.Е., Яковлева О.С., Жукова Н.В., Косьянов С.С., Головенкова Р.М., Клебанова Е.Я., Горяинова Г.Я., СПК "Весна", Паламарчук Р.Н., ОАО "Курскэнерго", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ОАО "Газпром", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ООО "Русский ячмень", ООО "ГазСпецРесурс", Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Ассоциация международного военно-мемориального сотрудничества "Военные мемориалы", ПО "Бесединское", фермерское (крестьянское) хозяйство "Возрождение" Андросова В.И., Алябьева И.А., Алябьева Н.И., Андросов В.И., Бароян С.С., Бастемирова А.Ф., Белоножко М.М., Белявцева И.В., Борисова С. Ю., Борисов Ю.С., Боровлева Н.К., Букреев В.Н., Букреев Н.Г., Веретенникова З.М., Воронцов В.И., Воронцов О.Н. ,Газарова В.М., Герасимов И.Н., Головенкова М.П., Горшкова С.И., Гречишникова Н.Н., Грибова Т.С., Гринев Е.Л., Евдокимов В.Е., Еськов И.М., Жилинков В.М., Жилинкова Н.В., Заболотская Л.Г., Иванов Д.Г., Иванова Л.Л., Киватцеву Е.Д., Колина Л.В., Косинова А.Е., Косоруков А.И., Кочеров В.И., Локтионова Т.Л., Мальцев А.И., Мальцева Т.С., Матвеева А.В., Матеров С.А., Матерова И.Н., Мельничук О.С., Милютин Л.Н., Михайлову Г.М., Мишина О.А., Никитина Н.Г., Самохвалов М.И., Свиридова А.В., Северченко Р.В., Семеняк Г.И., Столбцова А.В., Сысоева И.П., Чернышева И.В., Шумаков М.В., Шурыгина Л.И.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болычев Владимир Федорович (далее - ИП глава КФХ Болычев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьеву Сергею Михайловичу (далее - ИП глава КФХ Мелентьев С.М., ответчик) о восстановлении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012000:1, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с. Беседино, находящегося в общей долевой собственности граждан, в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:012003:1, 46:11:012006:1, 46:11:012006:2, 46:11:012006:3, 46:11:012006:4, 46:11:010901:15, 46:11:012004:1, 46:11:012009:1, 46:11:012004:2, 46:11:012002:1, 46:11:012005:3, 46:11:012001:1, 46:11:012007:1, 46:11:012008:1, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 (единое землепользование), в координатах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 46:11:012000:1 от 27.10.2012 N 46/12-1-127353, в которой отсутствует информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский с/с, с.Беседино, с учетом заключения кадастрового инженера ООО "Курская Служба Недвижимости" И.Е. Фетисовой, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 (единое землепользование) с обособленными земельными участками является общей долевой собственностью и по местоположению соответствует проекту перераспределения военхоза "Беседино" 1992 г., утвержденному постановлением главы администрации Курского района Курской области N 86 от 22.02.1993, в действующей системе координат МСК-46 с пересчетом из системы координат СК г. Курска и Курского р-на с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:11:012000:1 согласно данным, указанным в кадастровой выписке от 27.10.2012 N 46/12-1-127353.
Определением от 11.04.2019 суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу N А35-1491/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП глава КФХ Мелентьев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 199 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ИП главы КФХ Болычева В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 181 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).
При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 199 000 руб.
Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, 03.08.2018 между ИП главой КФХ Мелентьевым С.М. (доверителем) и адвокатским кабинетом Головачева А.Н. (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 6/2018, предметом которого являлось оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в судебном и внесудебном порядке, в том числе, ведение в Арбитражном суде Курской области арбитражного дела N А35-1491/2018 (пункт 1.1.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019) сумма вознаграждения по пункту 1.1.1 соглашения составляет 8 000 руб. за одно судебное заседание по арбитражному делу, 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела (за каждое ознакомление), от 5 000 руб. до 6 000 руб. (в зависимости от объема документа) - за составление необходимых процессуальных документов (отзыва на исковое заявления, ходатайств, заявлений, дополнений к отзыву, возражений, письменных мнений и так далее) (за каждый документ).
Уплата вознаграждения осуществляется в день подписания акта об оказанных услугах и понесенных расходах, в том числе поэтапного (промежуточного) акта об оказанных услугах и понесенных расходах. Поверенный вправе потребовать от доверителя предварительную оплату (авансирование) по отдельным видами оказываемой юридической помощи, объем и период оказания которой определяется по усмотрению поверенного. В этом случае поверенный выставляет доверителю счет, который подлежит оплате не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его выставления.
Вознаграждение и сумма понесенных расходов выплачиваются поверенному путем наличного либо безналичного расчета (пункт 3.2 соглашения).
Как следует из материалов дела, юридическая помощь по соглашению оказана адвокатом Головачевым А.Н. в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах и понесенных расходах в размере 199 000 руб.: участие в 17 заседаниях в размере 8 000 руб. за каждое заседание, на общую сумму 136 000 руб.; составление 9 процессуальных документов на общую сумму 48 000 руб., а именно: ходатайство от 22.05.2018 (5 000 руб.), ходатайство от 29.05.2018 (5 000 руб.), отзыв от 27.08.2018 на исковое заявление (5 000 руб.), дополнение от 15.10.2018 к отзыву на исковое заявление (6 000 руб.), дополнительные возражения от 10.12.2018 (6 000 руб.), ходатайство от 24.12.2018 (6 000 руб.), заявление о разъяснении судебных актов (5 000 руб.), письменное мнение от 25.03.2019 на заявление об уточнении исковых требований (5 000 руб.), заявление о распределении судебных расходов (5 000 руб.); ознакомление с материалами арбитражного дела на общую сумму 15 000 руб. (3 раза по 5 000 руб.);
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по соглашению N 6/2018 от 03.08.2018 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 09.08.2019 на сумму 199 000 руб.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости адвоката, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб.
В частности, судом области правомерно признана разумной, обоснованной и документально подтвержденной стоимость расходов на участие представителя в судебных заседаниях в размере 136 000 руб., составление 6 процессуальных документов в размере 30 000 руб.
Исходя из вышеуказанных рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, суд первой инстанции счёл возможным снизить судебные расходы за составление трех процессуальных документов (дополнение от 15.10.2018 к отзыву на исковое заявление, дополнительные возражения от 10.12.2018, ходатайство от 24.12.2018) до 15 000 руб. (5 000 руб. за документ).
Судом области отказано во взыскании судебных расходов по ознакомлению с делом, поскольку они входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу главы КФХ Мелентьева С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 181 000 руб.
Доводы ИП главы КФХ Болычева В.Ф. о необоснованном завышении и несоразмерности судом первой инстанции взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Заявитель жалобы также полагает, что отказ в удовлетворении его иска мотивирован судом первой инстанции, в том числе добровольным удовлетворением исковых требований ИП главой КФХ Мелентьевым С.М. в связи с удовлетворением иска о границах земельного участка Арбитражным судом Курской области в деле N А35-2104/2017 (решение от 27.10.2018).
Несмотря на то обстоятельство, что ИП глава КФХ Болычев В.Ф. правом на отказ от иска не воспользовался, суд области должен был применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Однако в решении суда первой инстанции по настоящему делу, кроме того, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 на момент рассмотрения настоящего спора по существу восстановлены на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А35-2104/2017, сделан вывод о ненадлежащем способе защиты, а также предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Как указал суд области, истцу неоднократно предлагалось уточнить требования, а также ответчиков по делу (владельцев земельных участков, имеющих пересечения со спорным).
Вместе с тем истец не воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом, что послужило основанием для отказа в иске.
Таким образом, правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.10.2019 следует оставить без изменения.
Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу N А35-1491/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болычева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
