Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4948/2020, А14-4478/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А14-4478/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСБ РУС" (ОГРН 1177746847992, ИНН 9709007940) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-4478/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сыркина Аркадия Викторовича (ОГРНИП 314366825900021, ИНН 363102290942) к обществу с ограниченной ответственностью "БСБ РУС" (ОГРН 1177746847992, ИНН 9709007940) о взыскании 772 125 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сыркин Аркадий Викторович (далее - истец, ИП Сыркин А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСБ РУС" (далее - ответчик, ООО "БСБ РУС") о взыскании 772 125 руб. 00 коп., из них 623 760 руб. 00 коп. - задолженности по договору от 18.05.2018, 148 365 руб. 00 коп. - неустойки за период с 25.07.2019 по 23.03.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "БСБ РУС" в пользу ИП Сыркина А.В. взыскано 761 415 руб. 00 коп., из них 623 760 руб. 00 коп. - основного долга, 137 655 руб. 00 коп. - неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на предоставление истцом копий документов (актов выполненных работ), не подтверждающих сумму образовавшейся задолженности. Заявитель полагает, что услуги за дневную очистку оборудования не были включены в условия договора от 18.05.2018, являлись дополнительными, в связи с чем, в отсутствии подписанного дополнительного соглашения, оплате не подлежат.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 между ООО "БСБ РУС" (заказчик) и ООО "ОМЕГА" (исполнитель) заключен договор, согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по ежедневной уборке внутренних помещений секции "Blackstarburger", г. Воронеж, проспект Революции, д. 38, 1 этаж и подвал, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их исполнителю (п. 1.1 договора).
Перечень выполняемых работ, график их проведения и стоимость определяются приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату в размере 100 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 (десять) календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Срок действия выполнения работ, указанных в п.п. 1., с 12 мая 2018г. по 11 мая 2019г.. При отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении действия настоящего договора за 30 (тридцать) календарных дней до его окончания, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год. В части взаиморасчетов сторон настоящий договор действует до полного их завершения (8.1 договора).
Во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по дневной чистке оборудования на общую сумму 623 760 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг N 10 от 15.07.2019, N 11 от 31.07.2019, счетами на оплату, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.
13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Между ООО "ОМЕГА" (цедент) и ИП Сыркиным А.В.(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.02.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 623 760 рублей к ООО "БСБ РУС", которая является задолженностью по договору от 18.05.2018, а так же неустойки, предусмотренной договором от 18.05.2018.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждении надлежащим образом оказанных услуг, истец представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на предоставление истцом копий документов (актов выполненных работ), не подтверждающих сумму образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, заявитель не приводит каких - либо доказательств того, что копии представленных ИП Сыркиным А.В. документов, не тождественны между собой и невозможно, установить, их подлинное содержание с помощью других доказательств. Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.
Представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 10 от 15.07.2019, N 11 от 31.07.2019, подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, скреплены печатью организации. Доказательств выбытия печати из пользования организации в материалы дела не представлено.
Ответчик указывает, что услуги за дневную очистку оборудования не были включены в условия договора от 18.05.2018, являлись дополнительными, в связи с чем, в отсутствии подписанного дополнительного соглашения, оплате не подлежат.
В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.
Как следует из содержания данных актов - в качестве основания платежа указан договор б/н от 18.05.2018, то есть договор, задолженность по которому входить в предмет настоящих требований.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик несет риск совершения юридически значимых действий, выразившихся в подписании спорных актов и указании в основании платежа договора, заключенного сторонами.
С учетом конкретных указанных обстоятельств данного дела оплата дополнительных услуг не создает незаконные имущественные выгоды для исполнителя, не нарушает принцип соблюдения прав сторон.
Поскольку доказательств того, что исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору услуги и не представлено сведений, что выполнение услуг в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, при подписании спорных актов, недобросовестных действий истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму задолженности, согласно актам, подписанным сторонами.
Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 148 365 руб. 00 коп. за период с 25.07.2019 по 23.03.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату в размере 100 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 (десять) календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки исполнения, а так же возмещает фактически понесенные заказчиком расходы за допущенные нарушения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правомерно установил, что расчет произведен арифметически неверно ввиду следующего.
Так с учетом условий пункта 3.2 договора и положений ст. 191 ГК РФ, истцом неверно определены периоды начисления неустойки.
По акту N 10 от 15.07.2019 расчет неустойки следует производить с 26.07.2019 по 23.03.2020 (242 дня). Сумма неустойки за указанный период составит 76 230 руб. 00 коп. (315 000 руб. х0,1 %х242).
По акту N 11 от 31.07.2019 расчет неустойки следует производить с 11.08.2019 по 21.02.2020 (195 дней). Сумма неустойки за указанный период составит 61 425 руб. 00 коп. (315 000 х0,1%х195).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2019 по 23.03.2020 являются обоснованными в сумме 137 655 руб. 00 коп.
ООО "БСБ РУС" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-4478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСБ РУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
