Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 19АП-4947/2013, А35-270/2013
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А35-270/2013
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-270/2013 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", третьи лица: Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление ФАС по Курской области, о понуждении к исполнению обязательств, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,
установил: акционерное общество "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-270/2013.
Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором АО "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" указывает на то, что период обжалования определения суда первой инстанции пришелся на время смены единоличного исполнительного органа организации, а также действие ограничительных мер на территории Курской области, введенных из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, ответчик не смог вовремя подать апелляционную жалобу.
От закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" поступил отзыв на заявленное ответчиком ходатайство, согласно которому истец просил суд отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято 10.06.2020, опубликовано на сайте http://www.arbitr.ru 11.06.2020, апелляционная жалоба поступила в суд 30.07.2020, посредством электронной системы "Мой арбитр", что подтверждается штампом Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе.
Таким образом, акционерным обществом "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).
В своем ходатайстве заявитель указывает на невозможность осуществления обществом своей деятельности в обычном режиме в период смены единоличного исполнительного органа организации, а также действующих на территории Курской области, в соответствии с распоряжением губернатора Курской области "О введении режима повышенной готовности" с 06.04.2020 ограничительных мер, воспрепятствовавших подаче заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, и, в свою очередь, повлекших нарушение установленного срока подачи жалобы. Названные причины ответчик полагает уважительными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в смене руководителя организации, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.
У заявителя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у АО "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" реальной возможности осуществления процессуальных действий по своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 392 от 30.07.2020 подлежит возврату акционерному обществу "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 1064633000761, ИНН: 4633017640) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить акционерному обществу "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-270/2013 и приложенные к ней документы.
Выдать акционерному обществу "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 1064633000761, ИНН: 4633017640) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 392 от 30.07.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
