Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №19АП-4946/2019, А14-16639/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А14-16639/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Гончарова Д.В.: Борисова О.В., представитель по доверенности от 24.10.2019, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Оскольская мануфактура": Панченко Я.П., представитель по доверенности от 26.03.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;
Зарочинцев А.В., лично, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего ООО "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихиной И.И.: Вахренева Г.А., представитель по доверенности от 30.07.2020., сроком на один год;
от общества с ограниченной ответственностью "НОСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарочинцева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-16639/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Оскольская мануфактура" (ОГРН 1153668031483, ИНН 3666200022), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (ОГРН 1127746038210, ИНН 7703761523) о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОСТ" (ОГРН 1133668029087 ИНН 3662190510),
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Оскольская мануфактура" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (далее - ответчик) о взыскании 4 438 400 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 08.12.2015 N 00000013 и от 09.12.2015 N 00000014 (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новые Сталеплавильные Технологии". "Производственная группа "Смеси и огнеупоры"
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры" в пользу ООО Производственное объединение "Оскольская мануфактура" взыскано 4438400 рублей основного долга, 28000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-16639/2016, Зарочинцев Андрей Валерьевич, как лицо, не участвующее в деле, в порядке ст.42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Зарочинцев Андрей Валерьевич ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019, принятым по настоящему делу, затронуты права Зарочинцева А.В. как конкурсного кредитора.
В обоснование уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Зарочинцев А.В. указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17377/2019 ООО "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" признано банкротом. Зарочинцев А.В. является кредитором в реестре требований кредитора должника. С 27.07.2020 Заронцеву А.В. стало известно о требованиях ООО Производственное объединение "Оскольская мануфактура", основанных на решении Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.
В судебном заседании Зарочинцев А.В. просил восстановить срок на обжалование судебного акта, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Оскольская мануфактура" в судебном заседании просил производство по апелляционной жалобе Зарочинцева А.В. прекратить.
Гончаров Д.В., конкурсный управляющий ООО "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихина И.И., общество с ограниченной ответственностью "НОСТ" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель Гончарова Д.В., конкурсного управляющего ООО "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихиной И.И. согласились с доводами Зарочинцева А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "НОСТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2021 по 04.02.2021.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы относительно уважительности пропуска срока на обжаловани, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном процессе, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.
Таким образом, право конкурсного кредитора на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве.
Учитывая, что Зарочинцев А.В. является конкурным кредитором в деле о банкротстве ООО "Производственная группа "Смеси и огнеупоры", то он имеет право обжаловать судебное решение по делу N А14-16639/2016.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что Зарочинцевым А.В. пропущен срок для обжалования указанного решения и оснований для его восстановления не имеется по следующим причинам.
Как следует из материалов дела N А14-17377/2019, 01.10.2019 Гончаров Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смеси и огнеупоры".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу N А14-17377/2019 заявление Гончарова Дмитрия Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смеси и огнеупоры" принято к производству и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление Гончарова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СмОг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.
17.12.2019 через канцелярию суда публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "СмОг" задолженности по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017 в сумме 1 388 048 руб. 04 коп., в том числе 1 383 513 руб. 53 коп. основного долга, 4 534 руб. 51 коп. процентов.
Определением суда от 24.12.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению.
Определением суда от 25.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "СмОг" в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017 в сумме 1 388 048 руб. 04 коп., в том числе 1 383 513 руб. 53 коп. основного долга, 4 534 руб. 51 коп. процентов.
18.02.2020 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Зарочинцевым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 013/9013/20399- 4637/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СмОг" по кредитному договору N 013/9013/20399-4637 от 05.09.2017, а также по договору поручительства N 013/9013/20399-4637/1 от 05.09.2017, заключенному с Зарочинцевым А.А., в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору.
С учетом частичного погашения задолженности общая сумма уступаемых прав по состоянию на 18.02.2020 составляет 1 155 998 руб. 02 коп. основного долга (пункт 1.2 договора цессии).
Цена уступаемых прав составляет 1 155 998 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора цессии).
В счет оплаты уступаемых прав по договору цессии Зарочинцев А.А. перечислил на счет ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 155 998 руб. 02 коп.
По акту приема-передачи документов к договору цессии от 18.02.2020 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права (требования) к должнику, согласно перечню.
10.04.2020 посредством почтовой связи Зарочинцев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда от 23.04.2020 заявление Зарочинцева А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника оставлено без движения. Заявителю предлагалось устранить допущенные нарушения в срок до 22.06.2020.
Определением суда от 29.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.07.2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в рамках дела N А14-17377/2019 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Смеси и огнеупоры" произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Зарочинцева Андрея Валерьевича (г. Воронеж) по требованиям в размере 1 155 998 руб. 02 коп. основного долга.
При этом, как указано выше, апелляционная жалоба кредитора (Зарочинцева А.В.) на решение суда по настоящему делу подана 27.08.2020, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование с момента, когда первоначальный кредитор (25.02.2020) имел возможность и должен был узнать о возможном нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно с даты принятия заявления первоначального кредитора к производству, а именно с 25.02.2020 первоначальный кредитор - ПАО "Сбербанк России" имел реальную возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, однако своим правом не воспользовался.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" усматривается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подать апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, в установленный законом срок с момента, когда он должен был узнать о существовании оспариваемого судебного акта.
В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми первоначальный кредитор был объективно лишен в установленный законом срок, подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Сам по себе факт того, что 27.07.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области произведена замена кредитора с ПАО "Сбербанк России" на Зарочинцева А.В. не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для того, чтобы считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, либо для его восстановления ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Более того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничена предельными срока возможности заявления такого ходатайства (шесть месяцев), такой срок является пресекательным и не может быть восстановлен (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС-20-14806.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента принятия судом первой инстанции (29.05.2020) заявления Зарочинцева А.В. о процессуальном правопреемстве до подачи им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области прошло два месяца.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что с момента оглашения резолютивной части определения от 20.07.2020 (полный текст определения изготовлен 27.07.2020), которым произведено процессуальное правопреемство, и подачей Зарочинцевым А.В. апелляционной жалобы также был пропущен срок.
Заявителем жалобы не представлено данных о наличии объективных препятствий своевременной подачи апелляционной жалобы, начиная с момента, когда кредитору могло и должно было стать известным о требованиях ООО ПО "Оскольская мануфактура" основанных на решении Арбитражного суда Воронежской области, принятого в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Зарочинцевым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Принимая во внимание, что Зарочинцевым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 115-117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Зарочинцеву Андрею Валерьевичу отказать.
Производство по апелляционной жалобе Зарочинцева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-16639/2016 прекратить.
Возвратить Зарочинцеву Андрею Валерьевичу уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. из дохода федерального бюджета.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка