Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №19АП-4940/2020, А14-19886/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А14-19886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ильиной Е.В., представителя по доверенности N 11-06/513 от 17.07.2020, паспорт РФ;
от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-19886/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 326 097 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию, 22 008 руб. 90 коп. пени за период с 20.08.2019 по 12.05.2020, а также пени с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга. Также, истец просил взыскать с ответчика 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные объекты за поставку энергетического ресурса на которые взыскана задолженность, не включены в договор энергоснабжения N 2595 от 08.02.2019, не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не учитываются.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2020).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2595, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложениях N 2, N 3 к данному договору стороны согласовали точки поставки и перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки.
Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 6.7 вышеназванного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 9.1 указанного выше договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2019 до 31.12.2019, а в части, касающейся расчетов, - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 2595 от 08.02.2019 истец согласно актам снятия показаний, актам приема-передачи электрической энергии, ведомостям электропотребления в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 осуществил поставку ответчику электрической энергии в количестве 191112 кВт/ч на общую сумму 1 393 662 руб. 29 коп.
Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность, по расчетам истца, составила 326 097 руб. 82 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 5986 от 19.09.2019 и N 6278 от 14.10.2019 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поставленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что ВПС по ул. Урывского, 17а; освещение и нежилые помещения по пер. Павловский, 64а, 64б, 64в; нежилые помещения по ул. МОПРа, 2а; склад по ул. Первомайская, 11 в пгт. Анна; склад по ул. Свободы в рп. Е-Коленовский: склад по ул. Индустриальная, 14 в г. Новохоперск; хранилище по ул. Юбилейная, 21а; освещение по ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9; ТП по ул. Урывского, 17а; КНС по ул. Шишкова, включенные ПАО "ТНС энерго Воронеж" в акты приема-передачи электроэнергии, договором энергоснабжения от 08.02.2019 N 2595 не предусмотрены, в реестре муниципального имущества не учитываются и муниципальной собственностью не являются.
Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.05.2018, нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадь 52,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, 17а (пер. Павловский, 64А), с 04.05.2018 находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.
В спорный период данный объект не был включен в перечень точек поставки по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.
Между тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Таким образом, факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие трансформаторной подстанции в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в заявленный период, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной электрической энергии.
В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, пер. Павловский, 64а, 64б, 64в; г. Воронеж, ул. МОПРа, 2а; Воронежская область, пгт. Анна, ул. Первомайская, 11а; Воронежская область, Новохоперский район, рп. Е-Коленовский, ул. Свободы, 17; Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Индустриальная, 14; Воронежская область, с. Нижнедевицк, ул. Юбилейная, 21а, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что начисления по ним истцом не производились.
Разрешая требования в части наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,15, арбитражный суд области исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
Как указано арбитражным судом области, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу N А14-7237/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также установлен факт того, что Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж проводится работа по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры: наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,15.
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.
При этом, арбитражный судом области отмечено, что формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Судебная коллегия, находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предъявление истцом ответчику объема электроэнергии, потребленной наружными сетями освещения, расположенными по вышеуказанному адресу, является правомерным.
При этом следует отметить, что в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не содержат.
В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).
В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
Таким образом, задолженность за объем электроэнергии, потребленный наружными сетями освещения по указанным выше адресам, правомерно взыскана судом с ответчика.
Разрешая требования в части обоснованности начисления по объекту КНС по ул. Шишкова, 144/1 арбитражный суд области исходил из следующего.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
Пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Канализационные насосные станции (КНС) являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.
Как указано арбитражным судом области, бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на КНС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 144/1, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой города.
Указанная обязанность муниципальных органов власти также предусмотрена подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности каких-либо лиц на наружные сети освещения, на КНС, статус спорного имущества как бесхозяйного и используемого для решения задач местного значения муниципального образования, отсутствие доказательств принятия муниципальным образованием своевременных мер для передачи трансформаторной подстанции иному лицу, которое обеспечивало бы ее надлежащую эксплуатацию, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику.
В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.
С учетом изложенного, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности за поставленную на спорные объекты электроэнергию правомерно заявлено ПАО "ТНС энерго Воронеж" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были приобщены на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства (копии письма руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2020 N 13450595 и заместителя руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж б/н) согласно которым ТП по ул. Урывского, 17а с 04.05.2018 и КНС по ул. Шишкова 144/1 с 22.10.2018 значатся в реестре муниципального имущества в составе имущественной казны городского округа город Воронеж; относительно наружного освещения по улице Мордасовой Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж проводится работа по оформлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность. Указанные обстоятельства подтверждают то, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.
Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 326 097 руб. 82 коп. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 22 008 руб. 90 коп. за период с 20.08.2019 по 12.05.2020.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 22008 руб. 90 коп. за период с 20.08.2019 по 12.05.2020, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Утверждение апеллянта о том, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не учитываются, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и не имеет своего документального подтверждения (выписки об отсутствии в реестре соответствующих сведений о спорных объектах и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении за поставку энергетического ресурса на объекты: ВПС по ул. Урывского, 17а; освещение и нежилые помещения по пер. Павловский, 64а, 64б, 64в; нежилые помещения по ул. МОПРа, 2а; склад по ул. Первомайская, 11 в пгт. Анна; склад по ул. Свободы в рп. Е-Коленовский: склад по ул. Индустриальная, 14 в г. Новохоперск; хранилище по ул. Юбилейная, 21а отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ведомостей электропотребления и расчета (л.д. 50-69, 72-73 т.1) начисления по указанным выше объектам за спорный период истцом не производилось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-19886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка