Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-4929/2020, А14-9754/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А14-9754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГАМА": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу N А14-9754/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" (ОГРН 1103668039177, ИНН 3663084096) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" (ОГРН 1177746849532, ИНН 7702421450) о признании договора поставки N СС-1124/9 от 15.05.2019 заключенным, взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве предоплаты в размере 321 325 руб., взыскании пени по договору поставки в размере 57 843 руб., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" (ОГРН 1177746849532, ИНН 7702421450) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" (ОГРН 1103668039177, ИНН 3663084096) о признании недействительным договора N СС-1124/9 от 15.05.2019 (а также дополнительного соглашения к нему),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" (далее - истец, ООО "ВоронежБелПром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" (далее - ответчик, ООО "ГАМА") о признании договора поставки N СС-1124/9 от 15.05.2019 заключенным, взыскании с денежной суммы, выплаченной в качестве предоплаты на расчетный счет ООО "ГАМА", в размере 321 325 руб., взыскании пени по договору поставки в размере 57 843 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГАМА" к ООО "ВоронежБелПром" о признании недействительным договора N СС - 1124/9 от 15.05.2019 (а также дополнительного соглашения к нему), заключенного между ООО "ВоронежБелПром" и ООО "ГАМА".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" взыскана денежная сумма, перечисленная на расчетный счет ООО "ГАМА" в АО "Райффайзенбанк", филиал "Северная столица" N 40702810403000047914, в размере 321 325 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 812 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" отказано.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" отказано в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 156 руб. 50 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "ГАМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истцом по первоначальному иску представлены возражения на апелляционную жалобу. Однако, из содержания возражений невозможно установить лицо, подписавшее указанные возражения и наличие у такого лица соответствующих полномочий. По указанной причине в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу судом отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" и общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что спорный договор, который истец полагал заключенным, а ответчик -недействительным признан судом незаключенным, испрашиваемая ответчиком денежная сумм была квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения и взыскана с ответчика по первоначальному иску, в остальной части в удовлетворении требований истца и встречных требований ответчика отказано.
Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречных требований.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" денежной суммы, перечисленной на расчетный счет ООО "ГАМА" в АО "Райффайзенбанк", филиал "Северная столица" N 40702810403000047914, в размере 321 325 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика по первоначальному иску.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, а также о том, что испрашиваемые истцом по первоначальному иску денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки ни заявителем жалобы, ни истцом не оспариваются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные исковые требования по первоначальному иску основаны на заключенном между ООО "ГАМА" (поставщик) и ООО "ВоронежБелПром" (покупатель) договоре поставки N СС-1124/9 от 15.05.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение действия данного договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями настоящего договора. Условия и способ поставки, а также оплаты товара должны быть оговорены в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
В представленном в материалы дела дополнительном соглашении к данному договору поставки указано наименование продукции, объем поставки, стоимость (общая стоимость составляет 642 650 руб.).
Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что расчеты по данному дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки N СС-1124/9 от 15.05.2019, производятся безналичными переводами в рублях на счет поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает 50% предоплату, 50% - в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя. Срок отгрузки - в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3 дополнительного соглашения).
Доставка осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 78, оф. 48 (пункты 4 и 5).
В качестве банковских реквизитов поставщика (ООО "ГАМА") в договоре N СС1124/9 от 15.05.2019 и дополнительном соглашении к нему указан р/с 40702810403000047914 ф-л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург.
Платежным поручением N 104 от 15.05.2019 ООО "ВоронежБелПром" перечислило в адрес ООО "ГАМА" на указанный расчетный счет в ОА "Райффайзенбанк" денежную сумму в размере 321 325 руб. с указанием в назначении платежа "частичная оплата по счету N 11339СС от 15.05.2019". Ссылаясь на наличие произведенной в адрес ООО "ГАМА" оплаты на общую сумму 321 325 руб. и полагая, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного договора поставки N СС-1124/9 от 15.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения к нему), тогда как обязательства по поставке указанной в дополнительном соглашении N 1 от 15.05.2019 продукции ООО "ГАМА" не исполнены, ООО "ВоронежБелПром" направило в адрес ответчика претензию (письмо на возврат денежных средств) с требованием о возврате денежных средств в сумме 321 325 руб. по платежному поручению N 104 от 15.05.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора поставки N СС-1124/9 от 15.05.2019 между ООО "ГАМА" и ООО "ВоронежБелПром" заключенным, взыскании с ООО "ГАМА" денежной суммы, выплаченной в качестве предоплаты на расчетный счет ООО "ГАМА", в размере 321 325 руб., взыскании пени по договору поставки в размере 57 843 руб.
Ответчик, указывая, что подпись на данном договоре поставки и дополнительном соглашении к нему не принадлежит Андижанову Г.Г.. являющемуся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ГАМА", оттиск печати также не соответствует печати ООО "ГАМА", обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N СС-1124/9 от 15.05.2019 (а также дополнительного соглашения к нему), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАМА", заявив при этом о фальсификации представленных доказательств - договора N СС-1124/9 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 15.05.2019
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что исковые требования ООО "ВоронежБелПром" подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "ГАМА" - не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявленных исковых требований ООО "ВоронежБелПром" представлены копии договора поставки N СС-1124/9 от 15.05.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2019 к данному договору, на предложение суда представить оригиналы данных документов (протокольное определение от 12.11.2019) истец в уточненном исковом заявлении указал, что данный договор был заключен по факсимильной связи в соответствии с пунктом 11.3 договора (т. 1 л.д. 147).
Из представленного протокола осмотра доказательств - интернет-сайта адрес https://passport.yandex.ru (протокол осмотра доказательств и.о. нотариуса Палати М.М. - т. 1 л.д. 162-181) усматривается, что на электронную почту ООО "ВоронежБелПром" (почтовый ящик sputnik.vrn@ yandex.ru) 15.05.2019 от отправителя "Представительство China National Chemical Corporation Ltd" zakaz-m@chem-china.ru поступили договор поставки N CC-1124/9 от 15.05.2019 и счет на оплату N 11339СС от 15.05.2019 в формате pdf.
Представленные в электронном виде документы содержат выполненную от имени генерального директора ООО "ГАМА" Андижанова Г.Г. подпись и печать ООО "ГАМА". Переписка со стороны указанного отправителя "Представительство China National Chemical Corporation Ltd" велась от имени Руслана Губайдулина (специалиста отдела сбыта), к теме письма "Заказ" добавлено "Rе", означающее, что данное письмо является ответом на предыдущее письмо ООО "ВоронежБелПром".
Подписанный и заверенный печатью со стороны ООО "ВоронежБелПром" экземпляр договора поставки N CC-1124/9 от 15.05.2019 был 15.05.2019 направлен в адрес получателя "Представительство China National Chemical Corporation Ltd" на электронную почту zakaz-m@chem-china.ru (отправитель Евгений, www.voronezhbelprom.ru).
Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика генеральный директор ООО "ГАМА" Андижанов Г.Г. отрицал принадлежность ему подписи на представленных документах (договоре поставки N CC-1124/9 от 15.05.2019, дополнительном соглашении N 1 от 15.05.2019), несоответствии оттиска печати на представленных документах образцу печати ООО "ГАМА", утвержденному приказом от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 104), а также использование указанной электронной почты zakaz-m@chem-china.ru обществом с ограниченной ответственностью "ГАМА", заявил о фальсификации представленных доказательств. При этом о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы представители сторон ходатайств не заявляли, пояснив, что такой необходимости он не усматривает (протокол судебного заседания от 22.07.2020).
Одновременно, оценивая обстоятельства заключения рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно учел, что фактически подписание договора производилось путем обмена документами с использованием электронной почты zakaz-m@chem-china.ru, принадлежность которой ответчику не подтверждена (указанный электронный адрес не содержит доменный адрес ответчика). Переписка от имени поставщика велась гр-ном Губайдулиным Русланом (специалистом отдела сбыта), доверенность на имя которого от имени ООО "ГАМА" в материалах дела отсутствует.
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 11.3 представленного договора N CC-1124/9 от 15.05.2019 предусмотрен обязательный обмен оригиналами документов в течение 30 календарных дней с даты составления документа.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что такой обмен применительно к спорному договору производился. Таким образом, ООО "ВоронежБелПром" при подписании договора по электронной почте не удостоверилось в наличии у лица, от имени которого велась переписка, соответствующих правомочий действовать от имени ООО "ГАМА", не убедилось в принадлежности электронной почты обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА", и, таким образом, не предприняло разумных и необходимых для лица, действующего с определенной степенью осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить поставщика, выразившего волю на заключение соответствующего договора. Также ООО "ВоронежБелПром" не предпринято действий по направлению оригинала документов в адрес ООО "ГАМА" по почте по адресу, соответствующему месту нахождения данной организации по данным ЕГРЮЛ, в соответствии с требованием пункта 11.3 договора, на который истец ссылается.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела оригинала договора, подписанного и заверенного печатью ООО "ГАМА", с учетом того, что использованный способ осуществления переписки и обмена документами по электронной почте не позволял истцу достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между ООО "ВоронежБелПром" и ООО "ГАМА" договор поставки N CC-1124/9 от 15.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения), копия которого представлена истцом в материалы дела.
Соответственно, правомерно отказано судом в удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску о признании недействительным вышеуказанного договора.
С учетом выводов суда первой инстанции о незаключенности между ООО "ВоронежБелПром" и ООО "ГАМА" договора поставки N CC-1124/9 от 15.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения), суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для перечисления ООО "ВоронежБелПром" денежных средств в качестве предварительной оплаты по данному договору на основании поступившего одновременно с электронной копией данного договора по электронной почте счета на оплату N 11339СС от 15.05.2019 в сумме 321 325 руб. по платежному поручению N 104 от 15.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ОО "ВоронежБелПром" ответчику денежных средств в заявленной сумме - 321 325 руб. подтвержден платежным поручением N 104 от 15.05.2019, на основании которого денежные средства поступили на расчетный счет N 40702810403000047914 АО "Райффайзенбанк", ф-л "Северная столица" г. Санкт-Петербург, а также представленной АО "Райффайзенбанк" в порядке статьи 66 АПК 10 РФ выпиской по операциям на счете (т. 2 л.д. 10-15).
Из представленных ответчиком сведений об открытых банковских счетах ООО "ГАМА", заверенных налоговым органом (т. 1 л.д. 184), усматривается, что указанный в платежном поручении N 104 от 15.05.2019 расчетный счет N 40702810403000047914 открыт 26.04.2019 и принадлежит ООО "ГАМА".
При этом доводы ответчика по первоначальному иску о недостоверности сведений и документов, представленных от имени ООО "ГАМА" в АО "Райффайзенбанк" для открытия указанного счета, а также ничтожности самого договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк" в силу статьи 168 ГК РФ как подписанного неустановленным лицом с целью мошенничества правомерно отклонены с учетом следующего.
По общему правилу, предусмотренному статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
При этом с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.
В указанной связи доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права (ответчик ссылается на положения статьи 168 ГК РФ в недействующей редакции).
При указанных обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным, а также отсутствии сведений об оспаривании данного договора, доводы ответчика о недействительности (ничтожности) данной сделки отклоняются судом как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Также довод ООО "ГАМА" о ничтожности договора банковского счета в силу его подписания со стороны ООО "ГАМА" неустановленным лицом не может быть признан судом обоснованным, поскольку подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 ГК РФ.
В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом договор банковского счета с АО "Райффайзенбанк" ответчиком не оспорен, доказательств невозможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на данный счет, со стороны организации не представлены, действий по закрытию данного счета не предпринято.
В случае признания недействительным договора банковского счета, на основании которого ООО "ГАМА" был открыт спорный расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", последнее не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
Установив отсутствие правовых оснований для перечисления ООО "ВоронежБелПром" денежных средств в счет предварительной оплаты по договору, который является незаключенным, а также факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ГАМА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "ГАМА" неосновательного обогащения в сумме 321 325 руб., ввиду чего, исковые требования ООО "ВоронежБелПром" в части взыскания денежных средств в сумме 321 325 руб. правомерно удовлетворил.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, подлежат определению судом. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах не противоречит нормам процессуального права.
Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении его прав, установленных ст.41 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств указанных доводов.
Также подлежат отклонению ссылки ответчика по первоначальному иску на необоснованный отказ суда в направлении материалов дела в правоохранительные органы.
В соответствии с ч.4 ст.188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил установленных законом оснований для применения положений ч.4 ст.188.1 АПК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Проверка заявления стороны о фальсификации доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ, результаты проверки с учетом их оценки судом первой инстанции отражены в судебном акте суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Доводы ответчика со ссылками на положения ГК РФ судом отклоняются ввиду неверного толкования приводимых норм права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу N А14-9754/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
