Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №19АП-4925/2020, А14-6732/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А14-6732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Нижегородовой М.В., представителя по доверенности N 140 от 28.08.2020, паспорт РФ;
от индивидуального предпринимателя Дёшиной Галины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёшиной Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А14-6732/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукавенко В.И.),
по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к индивидуальному предпринимателю Дёшиной Галине Викторовне (ОГРНИП 308366825900090, ИНН 366300830521) о взыскании задолженности в размере 89 185 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дёшиной Галине Викторовне (далее - ответчик, ИП Дёшина Г.В.) о взыскании 72 408 руб. 11 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 28.02.2019 тепловую энергию, 16 776 руб. 92 коп. пени за период с 13.11.2017 по 31.03.2020 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования истца удовлетворены.
19.08.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дёшина Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба ИП Дёшиной Г.В. принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Дёшиной Г.В. не явился.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 34, принадлежит ИП Дёшиной Г.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АГ N 139815; нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 127, принадлежит ИП Дёшиной Г.В. на праве безвозмездного пользования (договор о передаче имущества в безвозмездное пользование N 1/09-2008 от 10.09.2008).
24.05.2017 ИП Дёшина Г.В. обратилась в МКП "Воронежтеплосеть" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды по адресам: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 127; г. Воронеж, Московский проспект, д. 112; г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 34.
В отсутствие заключенного между сторонами договора на теплоснабжение, ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, поставленной истцом.
Так, в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 истец отпустил ответчику по вышеуказанным адресам тепловую энергию в количестве 34,959 Гкал на общую сумму 72 408,11 руб.
Ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет стоимости потребленных услуг по поставке тепловой энергии произведен истцом в соответствии с установленными в соответствующий период тарифами на тепловую энергию.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.
Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 72 408 руб. 11 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени за период с 13.11.2017 по 31.03.2020 в размере 16 776 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик расчет истца документально не опроверг, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в установленный законом срок не исполнил, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 16 776 руб. 92 коп. за период с 13.11.2017 по 31.03.2020.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и иных доводов относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности и пени с ответчика апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что в спорный период ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не имеется.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А14-6732/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёшиной Галины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка