Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №19АП-4925/2015, А14-707/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А14-707/2015
Судья Безбородов Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу предприятие "ОКИБИМА" АОЗТ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-707/2015 о признании ООО "Аграрник" (ОГРН1023600644924, ИНН 3605005049) несостоятельным (банкротом),
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-707/2015 ООО "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Машонкин С.Н.
Не согласившись с принятым решением, предприятие "ОКИБИМА" АОЗТ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению предприятию "ОКИБИМА" АОЗТ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огареву В.М. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Исходя из указанной нормы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-707/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.06.2016 года.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-707/2015 направлена заявителем в Арбитражный суд Воронежской области по почте 06.12.2020 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявители сослались на не участие в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителями причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев Сергей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Семен Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103
Процедура банкротства носит публичный характер, информация о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства доведена до всеобщего сведения путем ее публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" ранее обжаловало решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016, что подтверждается определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, 08.08.2016 определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2016 (т.4 л.д.27,34,49).
ЗАО предприятие "ОКИБИМА", предприятие "ОКИБИМА" АОЗТ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. - директор, вышеуказанных предприятий располагали сведениями об обжалуемом судебном акте, что подтверждается определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 (л.д.10 т.12).
Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.06.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.4 л.д.24).
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявители могли обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, позднее шести месяцев со дня, когда эти лица узнали об обжалуемом судебном акте, то указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать (ч.2 ст.259 АПК РФ).
В связи с чем, не принимается довод заявителей апелляционной жалобы о не участии в деле.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 о признании ООО "Аграрник" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Машонкина С.Н., не принято о правах и обязанностях заявителей, права и обязанности последних непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом. Обжалуемое определение не создает препятствий для реализации прав заявителей.
Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-707/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аграрник".
В данном случае уполномоченным органом в материалы дела представлено уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе, согласно которому ООО "Аграрник" на основании сведений о ликвидации юридического лица снято с учета 03.07.2018, а также лист записи ЕГРЮЛ о том, что деятельность ООО "Аграрник" прекращена 03.07.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (т.11, л.д.131-132).
Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии ее к производству суда в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации должника. 03.07.2018 должник - ООО "Аграрник" прекратил существовать как юридическое лицо. В отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности признания должника несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность рассмотрения жалоб в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, что является дополнительным ограничением для принятия указанной жалобы к производству после прекращения правоспособности юридического лица.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.264 АПК РФ, апелляционная жалоба предприятия "ОКИБИМА" АОЗТ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства предприятия "ОКИБИМА" АОЗТ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-707/2015 отказать.
Апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" АОЗТ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М.на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-707/2015 возвратить заявителям.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка