Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-49/2020, А36-11670/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А36-11670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Шишкиной И.В., представителя по доверенности N 8 от 12.11.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Доминант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-11670/2019 (судья Левченко Ю.М.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 4826087203, ОГРН 1134827001946) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4826137278, ОГРН 1184827011335) о расторжении договора уступки прав (требований) от 15.04.2019 и взыскании 2 000 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800020793, ИНН 4812000883),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Доминант"" (далее - истец, ООО "Доминант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о расторжении договора уступки прав (требований) от 15.04.2019 и взыскании 2 000 000 руб.
Определением от 14.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области.
20.11.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета перечисления денежных средств Администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в адрес ООО "Вертикаль" по договору уступки прав (требований) от 15.04.2019 в размере 5 699 188 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Доминант", Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
Представитель ООО "Вертикаль" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение от 21.11.2019 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.
Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем фактом, что в случае удовлетворения настоящего иска перечисление денежных средств Администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области приведет к необходимости дальнейших судебных разбирательств, либо подаче отдельного иска о взыскании остатка задолженности с ООО "Вертикаль", что также повлечет дополнительные судебные расходы заинтересованных лиц.
В рамках настоящего дела истец просит расторгнуть договор уступки прав (требований) от 15.04.2019, заключенный между ООО "СтройСоюз" (правопредшественником истца) и ответчиком, в соответствии с которым ООО "СтройСоюз" передало ответчику право требования к Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в сумме 7 699 188 руб. 89 коп., возникшее на основании муниципального контракта N 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016 с дополнительным соглашением от 15.08.2017.
Представленными материалами подтверждается, что на основании этого договора Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области перечислила ответчику 2 000 000 руб.
При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик в случае удовлетворения иска о расторжении договора уступки получит от Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в полном объеме исполнение по муниципальному контракту N 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016, в связи с чем у истца возникнет необходимость совершить дополнительные процессуальные действия для восстановления нарушенного права, в том числе путем обращения в арбитражный суд с новыми исковыми заявлениями.
Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд области правомерно счел применение указанных обеспечительных мер обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по договору уступки прав (требований) от 15.04.2019, погашенной зачетом встречного денежного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату рассмотрения судом области заявления о принятии мер по обеспечению иска доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Направленная истцом претензия от 17.10.2019 об уплате задолженности по договору уступки прав (требований) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска.
При этом в порядке статьи 97 АПК РФ заявитель вправе подать ходатайство об отмене обеспечения иска в арбитражный суд первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-11670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
