Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-491/2021, А08-7830/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А08-7830/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-7830/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" (ИНН 7714922571, ОГРН 5137746152363) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции N L4/000834/17/1617187320491442208021784 от 03.04.2017 в размере 102 026 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - ООО "Негабаритика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" (далее - ООО "ОАК-Закупки", ответчик) о взыскании 102 026 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции N L4/000834/17/1617187320491442208021784 от 03.04.2017.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 80 633 руб. 86 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции N L4/000834/17/1617187320491442208021784 от 03.04.2017 за период с 22.08.2019 по 23.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОАК-Закупки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
ООО "Негабаритика" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Негабаритика" (экспедитор) и ООО "ОАК-Закупки" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N L4/000834/17/1617187320491442208021784, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента.
В соответствии с пунктом 2.1 договора конкретное содержание и условия оказания услуг, а также период оказания услуг определяются в поручении экспедитору, которое согласовывается сторонами путем обмена информацией в электронном виде или по факсу.
Пунктом 5.3. договора установлено, что услуги экспедитора в соответствии с поручением считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг по данному поручению.
На основании пункта 5.5 договора оплата оказанных услуг производится клиентом на основании счета экспедитора не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема услуг и получения клиентом документов, указанных в п. 5.4 договора.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 535 000 руб., что подтверждается заявками на перевозку и ТЭО (поручение экспедитору) N 1291 от 04.04.2017, N 1549 от 27.03.2017, N 979 от 16.03.2017, N 980 от 15.03.2017, N 977 от 16.03.2017, N 1302 от 04.04.2017, N 1288 от 04.04.2017, N 1285 от 04.04.2017, актами N 1839 от 10.04.2017, N 1836 от 21.04.2017, N 1834 от 14.04.2017, N 1128 от 21.04.2017, N 1040 от 14.04.2017, N 1842 от 11.04.2017, N 1014 от 11.04.2017, N 1005 от 10.04.2017
Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные истцом услуги с нарушением установленного срока.
Согласно п. 6.7 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату принятых услуг в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более чем в размере неоплаченной стоимости услуг.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 102 026 руб. 38 коп. за период с 13.07.2019 по 23.01.2020.
ООО "Негабаритика" претензией N 93-НГБРОЭБ от 13.07.2020 обратилось в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору.
Ответчик письмом N 182605 от 12.08.2020 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.04.2021) по делу N А08-4915/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 517 313 руб. 01 коп. по договору транспортной экспедиции N L4/000834/17/1617187320491442208021784.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 5.5 договора оплата оказанных услуг производится клиентом на основании счета экспедитора не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения клиентом документов, предусмотренных п. 5.4 договора (счета-фактуры или универсального передаточного документа, экспедиторской расписки, складской расписки при оказании услуг по хранению груза, копии транспортных накладных с отметками грузоотправителя и грузополучателя об отправке и приеме груза).
В практике взаимоотношений сторон оформлялись заявка на перевозку и ТЭО (поручение экспедитору), для оплаты оформлялись счета, акты.
В соответствии с п. 6.7 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату принятых услуг в виде оплаты неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более, чем в размере неоплаченной стоимости оказанных услуг.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 6.7 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оплату суммы долга произведена ответчиком 18.12.2019, 25.12.2019, 23.01.2020, 23.01.2020, истцом произведен расчет неустойки за период с 13.07.2019 по 23.01.2020 в сумме 102 026 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции исходит из следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в главе 41 ГК РФ ("Транспортная экспедиция") и Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) содержится разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.
Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основанным, но также и по дополнительным требованиям.
В данном случае признание долга по основному обязательству в виде подписания ответа от 15.02.2019 N 156271 на претензию состоялось за пределами срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки должно быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, в том числе ответ на претензию N 156271 от 15.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный уполномоченным лицом ответ на претензию с признанием задолженности не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку указанное письмо не содержит признание требований о взыскании неустойки.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, общество вправе требовать взыскания неустойки за год, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, с учетом 30 дневного срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, срок направления ответа на претензиию, положения договора об оплате задолженности не позднее 30 банковских дней, с учетом дат оказанных услуг - 2017 г., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени предъявлены в суд (21.09.2020) за пределами исковой давности.
Годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона N 87-ФЗ истек.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-7830/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" (ИНН 7714922571, ОГРН 5137746152363) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N L4/000834/17/1617187320491442208021784 от 03.04.2017 в размере 102 026 руб. 38 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" (ИНН 7714922571, ОГРН 5137746152363) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
