Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-4905/2020, А08-7795/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А08-7795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
от УФНС России по Белгородской области: Трифонов И.В., представитель по доверенности N 16 от 07.09.2020;
от Шинкаренко Олега Николаевича: Юшкевич П.П., представитель по доверенности N 31АБ1498997 от 30.12.2019;
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-7795/2019 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к Шинкаренко Олегу Николаевичу о привлечении Шинкаренко Олега Николаевича к субсидиарной ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя ООО "Автодон", третье лицо: Чистяков П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодон" (далее - ООО "Автодон", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 возбуждено производство по делу N А08-5928/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодон".
Определением суда от 12.08.2019 производство по делу N А08-5928/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.
УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении Шинкаренко Олега Николаевича (далее - Шинкаренко О.Н.) как бывшего руководителя ООО "Автодон" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков П.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-7795/2019 в удовлетворении искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области было отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу А08-7795/2019, с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал.
Представитель Шинкаренко О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 10.02.2021 был объявлен перерыв до 17.02.2021.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ООО "Автодон" через оператора связи ООО "Альтернатива" была представлена декларация по УСН за 2016 год, в которой отражены следующие показатели: сумма полученных доходов за налоговый период - 6 010 020 руб., сумма расходов за налоговый период - 5 595 420 руб., налоговая база за налоговый период - 414 600 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 62 190 руб. При этом на следующий день, 31.03.2017 ООО "Автодон" через оператора связи ООО "Альтернатива" была представлена уточненная декларация по УСН за 2016 год (корректировка N 1) с нулевыми показателями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении должника УФНС России по Белгородской области выездной налоговой проверки ООО "Автодон" за период с 17.11.2015 по 31.12.2016, в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой решением от 28.03.2018 N 2 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Материалами выездной налоговой проверки был установлен факт совершения действий, направленных на неуплату налога, в связи с представлением декларации с "нулевыми" показателями при фактическом осуществлении деятельности на АЗС и получении дохода от реализации топлива, и, как следствие, неисполнение обязанности по уплате налогов.
ООО "Автодон" 17.11.2015 зарегистрировано в МИФНС России N 6 по Белгородской области (ИНН 3114010858, ОГРН 1153114000214), с указанной даты и по 24.03.2017 руководителем ООО "Автодон" являлся Шинкаренко О.Н.
29.12.2016 контрольно-кассовая техника на АЗС N 1 и АЗС N 2 снята с регистрации по заявлению руководителя Шинкаренко О.Н.
24.03.2017 на основании решения N 2872А ИФНС по г. Белгороду внесены сведения об изменении исполнительного органа - генерального директора, вместо Шинкаренко О.Н. генеральным директором был утвержден Чистяков П.Н.
30.03.2017 на основании решения N 4126А ИФНС по г. Белгороду были внесены сведения о прекращении прав Шинкаренко О.Н. и возникновении у Чистякова П.Н. обязательственных прав в отношении ООО "Автодон". Кроме того, установлено, что Чистяков П.Н. является учредителем еще в 7 организациях и в 13 организациях руководителем.
07.06.2017 изменено местонахождение исполнительного органа ООО "Автодон": г. Москва, ул. Чистова, 4, 109.
15.06.2017 МИФНС N 46 по г. Москве отказано в государственной регистрации.
Определением суда от 09.07.2019 возбуждено производство по делу N А08-5928/2019 о банкротстве ООО "Автодон".
12.08.2019 производство по делу о банкротстве N А08-5928/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 11 152 240, 26 руб., и, полагая, что имеются основания для привлечения Шинкаренко О.Н. к субсидиарной ответственности, руководствуясь пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Шинкаренко О.Н. к субсидиарной ответственности в размере 11 152 240, 26 руб.
Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.
ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Автодон", производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО "Автодон" лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. При этом редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определяющая порядок подачи заявления, допускает обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Шинкаренко О.В. было заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности.
Указанное заявление суд области отклонил, т.к. пришел к выводу о том, что о возможности применения к ответчику субсидиарной ответственности ФНС России не могло узнать ранее, чем был рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника ООО "Автодон", то есть не ранее прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Автодон" N А08-5928/2019 было прекращено 12.08.2019, то такой срок начал исчисляться не ранее 12.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей в период полномочий Шинкаренко О.Н. как руководителя общества, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В качестве основания для привлечения Шинкаренко О.Н. к субсидиарной ответственности ФНС России указало на факт привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области N 2 от 28.03.2018.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Шинкаренко О.Н. в период с 17.11.2015 по 23.03.2017 осуществлял полномочия руководителя должника.
Ответчик ссылался на отсутствие уведомления о принятом решении о привлечении ООО "Автодон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вступивших в законную силу решений о привлечении ООО "Автодон" к ответственности. Из представленного в материалы дела сопроводительного письма, а также описи вложения усматривается, что решение о привлечении к ответственности N 2 от 28.03.2018 было направлено ООО "Автодон" по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Магистральная (без указания полных сведений о месте нахождения юридического лица). Иных доказательств направления решения N 2 от 28.03.2018 в адрес материалы дела не содержат.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действовавшего на дату налогового правонарушения и принятия решения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Доказательств вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истцом не представлено.
09.01.2019 СК России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ, которым установлено отсутствие данных, указывающих на умышленный характер действий Шинкаренко О.Н., направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов с ООО "Автодон".
Указывая на обстоятельства причастности Шинкаренко О.Н. к отправке декларации, содержащей нулевые показатели, в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности истец ссылался на показания ответчика, директора ООО "Альтернатива", отзыв третьего лица.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком был представлен ответ ООО "Альтернатива" (N 1 от 08.01.2020), в котором указано, что между ООО "Альтернатива" и ООО "Автодон" был заключен договор оказания услуг б/н от 10.01.2016 (копия договора представлена в материалы дела), а также выдана доверенность на имя директора N 770 от 10.01.2016 для сдачи отчетности по каналам электронной связи в инспектирующие органы. Спорные декларации были получены по электронной почте, пояснить относительно адресата этой корреспонденции руководитель ООО "Альтернатива" не смог ввиду отсутствия у него таких сведений.
С учетом того, что в период подачи спорной декларации (30.03.2017) Шинкаренко О.Н. прекратил свои полномочия в качестве директора и участника общества, убедительных оснований для привлечения Шинкаренко О.Н. к субсидиарной ответственности суд области не усмотрел. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Шинкаренко О.Н. в получения необоснованной налоговой выгоды, привлечении Шинкаренко О.Н. к ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу в период с 17.11.2015 по 23.03.2017, суд не установил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о привлечении Шинкаренко О.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автодон".
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-7795/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-7795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
