Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4901/2020, А48-11412/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А48-11412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ХХI-век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХХI-век" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу N А48-11412/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф" (ИНН 5720020176, ОГРН 1125748001763) к обществу с ограниченной ответственностью "ХХI-век" (ИНН 3123374837, ОГРН 1153123016584) о взыскании денежных средств за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф" (далее - истец, ООО "Дорожник-Ф") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХХI-век" (далее - ответчик, ООО "ХХI-век") о взыскании денежных средств за не поставленный товар в сумме 780 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 руб. 45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу N А48-11412/2019 с ООО "ХХI-век" в пользу ООО "Дорожник-Ф" взысканы неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 руб. 45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 на сумму основного долга (780 000 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до полной оплаты задолженности, а также 18 720 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХХI-век" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в частности, результатами проведенной судебной экспертизы. По мнению заявителя, судом не установлено основание для возврата денежных средств за товар, поскольку договор поставки исключен из числа доказательств, истцом же возвращен товар без наличия к тому оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожник-Ф" соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции ООО "ХХI-век" было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно - универсальных передаточных документов: от 21.06.2019 N 5, от 10.06.2019 N 4, от 04.06.2019 N 3, от 23.05.2019 N 2, от 17.05.2019 N 1, а также, как следствие указанного ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы в отношении указанных универсальных передаточных документов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Учитывая, что ООО "ХХI-век" не представлено доказательств невозможности подачи таких заявлений (в отношении указанных документов) в суд первой инстанции, в том числе с учетом обстоятельств по спору (в суде первой инстанции рассматривалось заявление о фальсификации иных доказательств и была проведена судебная экспертиза) судебная коллегия отказываете в рассмотрении указанных ходатайств.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ООО "ХХI-век" (поставщик) и ООО "Дорожник-Ф" (покупатель) договор поставки N 11 от 08.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, сроки и иные данные которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, являющийся оригинальными запасными частями Wirtgen, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.
Покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары (или партии товаров) в течение 30 календарных дней, с момента поставки товара (пункт 3.1 договора). Стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).
В спецификациях представленных в материалы дела: N 1 от 17.05.2019 на сумму 540 000 руб. 00 коп., N 2 от 23.05.2019 на сумму 810 000 руб. 00 коп., N 3 от 04.06.2019 на сумму 1 279 500 руб. 00 коп., N 4 от 10.06.2019 на сумму 2 061 400 руб. 00 коп., N 5 от 21.06.2019 на сумму 405 000 руб. 00 коп. указано наименование товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: от 21.06.2019 N 5, от 10.06.2019 N 4, от 04.06.2019 N 3, от 23.05.2019 N 2, от 17.05.2019 N 1 (с учетом корректировочных универсальных передаточных документов) ответчик поставил истцу соответствующий товар.
Истцом в обоснование транспортировки товара в материалы дела представлен договор оказания услуг перевозки грузов от 23.05.2019 N 07, заявки на оказание транспортных услуг по доставке товара, транспортные накладные с универсальными передаточными документами, акт оказанных услуг N 101 от 12.07.2019, командировочное удостоверение выданное истцом, служебное задание.
Платёжными поручениями от 10.07.2019 N 252 на сумму 810 000 руб. 00 коп. и от 25.06.2019 на сумму 540 000 руб. 00 коп. истец произвел оплату ответчику за товар.
В материалы дела представлены также акты о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 23.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, согласно которым поставщик согласен заменить товар ненадлежащего качества в течение 60 дней с момента подписания акта, указанные акты имеют подписи в графах поставщика и покупателя, печати.
Судом первой инстанции на основании пояснений истца установлено, ему был поставлен ответчиком по универсальным передаточным документам от 21.06.2019 N 5, от 10.06.2019 N 4, от 04.06.2019 N 3, от 23.05.2019 N 2 не тот товар, который согласовывался сторонами, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара.
Относительно оплаченного истцом товара по платежному поручению от 25.06.2019 на сумму 540 000 руб. 00 коп. поставленного по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 N 1 истцом требования о замене товара, а также о взыскании денежных средств не заявлены.
Письмом от 11.07.2019 исх. N 15 ответчик сообщил истцу о невозможности замены товара, просил возвратить товар ненадлежащего качества, гарантировал произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с момента возврата товара.
В материалы дела также представлено письмо истца от 12.07.2019 исх. N 44/1, которым он сообщил о возврате поставленного товара и просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 810 000 руб. 00 коп.
Платежными поручениями от 04.09.2019 N 491 на сумму 28 901 руб. 97 коп. и от 17.09.2019 N 491 на сумму 1 098 руб. 03 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 780 000 руб. 00 коп. (810 000 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп. - перечисленные ответчиком по платежным поручениям).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.09.2019 была направлена претензия, в которая содержала просьбу возвратить перечисленные денежные средства, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в целях разрешения заявления ООО "ХХI-век" о фальсификации договора поставки N 11 от 08.05.2019, спецификаций: N 1 от 17.05.2019, N 2 от 23.05.2019, N 3 от 04.06.2019, N 4 от 10.06.2019, N 5 от 21.06.2019; актов о несоответствии товара от 23.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019; письма исх. N 15 от 11.07.2019 в части подписей директора Манаева В.А. от ООО "ХХI-век", арбитражным судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В представленном в материалы дела экспертном заключении N 223/2-3 от 27.03.2020 сделан следующий вывод:
подписи от имени Манаева В.А.: в договоре поставки N 11 от 08.05.2019 между ООО "XXI-век" и ООО "Дорожник-Ф", расположенная в графе "Генеральный директор Манаев Владимир Алексеевич" (л.д.127-130, т.1);
в спецификациях к договору N 11 от 08.05.2019: N 1 от 17.05.2019 на сумму 540 000,00 руб. в графе "Генеральный директор В.А. Манаев" (л.д.131, т.1), N 2 от 23.05.2019 на сумму 810 000,00 руб. в графе "Генеральный директор В.А. Манаев" (л.д.132, т.1), N 3 от 04.06.2019 на сумму 1 279 500,00 руб. в графе "Генеральный директор В.А. Манаев" (л.д.133, т.1), N 4 от 10.06.2019 на сумму 2 061 400,00 руб. в графе "Генеральный директор В.А. Манаев" (л.д.134, т.1), N 5 от 21.06.2019 на сумму 405 000,00 руб. в графе "Генеральный директор В.А. Манаев" (л.д.135, т.1);
в актах: от 23.05.2019 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 08.05.2019 N 11 в графе "Поставщик: ООО "XXI-век" Манаев В.А." (л.д.16, т.2); от 04.06.2019 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 08.05.2019 N 11 в графе "Поставщик: ООО "XXI-век" Манаев В.А." (л.д.17, т.2); от 10.06.2019 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 08.05.2019 N 11 в графе "Поставщик: ООО "XXI-век" Манаев В.А." (л.д.18, т.2); от 24.06.2019 о несоответствии товара, полученного по договору поставки от 08.05.2019 N 11 в графе "Поставщик: ООО "XXI-век" Манаев В.А." (л.д.19, т.2);
в письме генерального директора ООО "XXI-век" на имя генерального директора ООО "Дорожник-Ф" исх.N 15 от 11.07.2019 в графе "Генеральный директор В.А.Манаев" (л.д.15, т.2), выполнены не самим Манаевым Владимиром Алексеевичем, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи Манаева В.А.
Представленное экспертное исследование признано судом первой инстанции допустимым, иными доказательствами не опороченным, сторонами не оспаривалось. Судебная коллегия так же не усматривает оснований невозможности принятия выводов, сделанных экспертом.
По результатам проведенных экспертных исследований, учитывая установление экспертом факта не подписания оспариваемого договора генеральным директором, суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчик никогда не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора поставки, не согласовывал существенных условий договора ввиду чего сделал вывод о незаключенности договора, поскольку сторонами по сделке не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако, материалы дела содержат универсальные передаточные документы: от 21.06.2019 N 5 на сумму 405 000 руб. 00 коп., от 10.06.2019 N 4 на сумму 2 061 400 руб. 00 коп., от 04.06.2019 N 3 на сумму 1 279 500 руб. 00 коп., от 23.05.2019 N 2 на сумму 810 000 руб. 00 коп. (с учетом корректировки универсальных передаточных документов), от 17.05.2019 N 1 на сумму 540 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.
Ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов в суде первой инстанции не заявлено.
Проанализировав указанные документы, суд области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли - продажи.
Анализируя правомерность указанного вывода, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего к передаче, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения, признает вывод суда о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи правомерным, а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возврата товара необоснованными.
Исследуя правомерность заявленных требований о взыскании денежных средств за не поставленный товар в сумме 780 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что покупателю был передан товар, по своей сущности не соответствующий товару, указанному в товарных накладных.
Материалами дела подтверждается получение истцом товара от ответчика, его оплата и возврат ответчику в связи с поставкой не того товара. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспариваются. Поставленный товар был истцом возвращен ответчику, однако последним денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 10.07.2019 N 252 на сумму 810 000 руб. 00 коп., в размере 780 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) возвращены не были.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных за товар денежных средств ввиду его возврата, на стороне продавца возникло неосновательное обогащение. В этой связи суд области дал верную правовую квалификацию сложившимся правоотношениям сторон.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В рассматриваемом споре усматривается (документально подтверждено) сбережение ответчиком, денежных средств за товар, который фактически находится во владении ответчика, что обязывает возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, однако ООО "XXI-век" указанную обязанность добровольно не исполнило.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность удержания денежных средств, полученных от истца.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 000 руб. 00 коп.
Исследуя законность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 руб. 45 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 968 руб. 45 коп. за указанный период с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу N А48-11412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи П.В. Донцов
Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
