Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4898/2021, А08-4931/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А08-4931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от Транс Солюшнс с.р.о.: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича (ИНН 312800000657, ОГРН ИП 304312809300381) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 о прекращении производства по делу N А08-4931/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича к Транс Солюшнс с.р.о. о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N F422 от 30.05.2019 в размере 1 098 678 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 798 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 434 руб., расходов на оплату услуг переводчика в размере 1000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клейменов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Клейменов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Транс Солюшнс с.р.о. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N F422 от 30.05.2019 в размере 1 098 678, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 798,86 руб., почтовых расходов в размере 434 руб., расходов на оплату услуг переводчика в размере 1000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 производство по делу N А08-4931/2010 прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением между сторонами соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Клейменов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2021 полностью, направить дело на дальнейшее рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о заключении сторонами пророгационного соглашения ввиду отсутствия указания конкретного суда. Также заявитель полагает, что ответчик несвоевременно заявил о необходимости прекращения производства по делу и передачи дела на рассмотрение иностранного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Клейменова С.Н. и Транс Солюшнс с.р.о., апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи и рассматриваются судьей единолично.
Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении иска без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V АПК РФ "Производство по делам с участием иностранных лиц".
В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.
В настоящем случае ответчик по делу находится в Чешской Республике.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23) основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ. При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьёй 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьёй 250 АПК РФ.
Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения, которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.
В пункте 2.2 договора N F422 от 30.05.2019 стороны согласовали, что взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КДПГ, ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, а также Чешской Республикой, КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ; применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
В силу пункта 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:
- a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или
- b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума N 23, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. И только при отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).
Таким образом, при наличии пророгационного соглашения возможность определения подсудности по выбору истца положениями пункта 1 статьи 31 КДПГ не предусмотрена. Иное толкование пророгационного соглашения (в контексте части 1 статьи 31 КДПГ) как равнозначной альтернативы в выборе подсудности по усмотрению истца ведёт к неразумному выводу о том, что двустороннее соглашение сторон может быть преодолено произвольным усмотрением и выбором истца.
Частью 2 статьи 249 АПК РФ установлено, что соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2 статьи 249 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума N 23, предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В разъяснении, изложенном в пункте 8 Постановления Пленума N 23, указывается, что по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).
Согласно пункту 7.1 договора при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передаётся в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав вышеназванное условие договора применительно к рассматриваемому спору, суд области обоснованно признал, что стороны заключили пророгационное соглашение в названном договоре, в связи с чем, достигли определённости в выборе суда и применимого права, и данное соглашение подразумевает передачу настоящего спора, связанного с исполнением договора, на рассмотрение компетентного суда по месту нахождения ответчика (в данном случае - Чешская Республика).
Ссылка истца на то, что положения пункта 7.1 договора не свидетельствуют о заключении сторонами пророгационного соглашения ввиду отсутствия точного наименования суда, отклоняется апелляционным судом с учётом положений пункта 8 Постановления Пленума N 23. Не указание в пункте 7.1 договора N F422 от 30.05.2019 на конкретный компетентный суд, рассматривающий споры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, не препятствует определению такого суда по правилам процессуального законодательства Чешской Республики.
На наличие оснований для признания пророгационного соглашения, зафиксированного в пункте 7.1 договора N F422 от 30.05.2019, недействительным (ничтожным) истец не ссылался.
Из материалов дела следует, что ответчиком Транс Солюшнс с.р.о. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Белгородской области, то есть ответчик до начала рассмотрения спора по существу представил возражения в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик - Транс Солюшнс с.р.о., имеет на территории России филиалы, представительства и имущество. Сведения об изменении места нахождения ответчика, в том числе на момент предъявления иска, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку воля сторон договора направлена на разрешение споров и разногласий компетентным судом по месту нахождения ответчика, который находится в Чешской Республике, компетентным в рассмотрении данного спора в конкретном случае является государственный суд, определяемый на основании соответствующего законодательства иностранного государства - Чешской Республики.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на утрату ответчиком права на заявление возражений в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области.
В пункте 18 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не даёт оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поступившее в суд области 03.03.2021, являлось первым процессуальным документом, поступившим от ответчика, в связи с чем оснований для вывода о том, что ранее он каким-либо образом выразил волю на рассмотрение спора Арбитражным судом Белгородской области, не усматривается.
С учётом того, что сторонами заключено пророгационное соглашение, предусматривающее передачу спора, возникшего в связи с исполнением договора N F422 от 30.05.2019, на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, в данном случае - компетентного суда Чешской Республики, у истца не имелось правовых оснований для подачи иска в Арбитражный суд Белгородской области.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума N 23, по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.
Ранее, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" в пункте 6 также разъяснялось, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из указанных разъяснений, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 о прекращении производства по делу N А08-4931/2020 следует отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2772 от 21.07.2021.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 148, 150, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 о прекращении производства по делу N А08-4931/2020 отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича к Транс Солюшнс с.р.о. о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N F422 от 30.05.2019 в размере 1 098 678 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 798 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 434 руб., расходов на оплату услуг переводчика в размере 1000 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
