Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-489/2020, А14-18347/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А14-18347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Капитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-18347/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Капитал" (ОГРН 1133668055014, ИНН 3662196914) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Капитал" (далее - ответчик, ООО "Евразия Капитал") о взыскании задолженности по договору подряда от 31.07.2019 N ВОГ185370 в размере 1 134 913,28руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-18347/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Евразия Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Фин Трейд" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" в качестве третьих лиц, поскольку, как считает ответчик, данный спор затрагивает права и обязанности названных лиц, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, заявитель указывает на невынесение судом определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле как отдельного судебного акта, что лишило ответчика права на его обжалование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
ООО "Евразия Капитал" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Тамбовской и Воронежской областях новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Согласно п. 4 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. указа губернатора Воронежской области от 20.05.2020 N 195-у) граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) работы (службы), выполнения служебных обязанностей при наличии справки, выданной работодателем по месту работы (службы) гражданина, и (или) служебного удостоверения.
Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.
Судебная коллегия учитывает, что ООО "Евразия Капитал" не заявило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Принимая во внимание, что позиция ООО "Евразия Капитал" изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.
Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.07.2019 между ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (подрядчик) и ООО "Евразия Капитал" (заказчик) заключен подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по перекрытию полости газопровода низкого давления Ду 325 в целях обеспечения заказчику технической возможности выполнения аварийновосстановительных работ на газопроводе высокого давления Ду 219 мм к коттеджному поселку "Раменки" в с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).
Начало производства работ - 01.08.2019, окончание производства работ - 02.08.2019.
Цена работ определена п. 4.1 договора и составляет 1 134 913,28руб.
Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение одного дня с момента подписания договора выплачивает аванс в размере 25% от суммы, указной в п. 4.1 договора. Окончательная стоимость работ определяется актом приемки выполненных работ и оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его подписания.
02.08.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 02.08.2019 на сумму 1 134 913,28руб.
В установленный договором срок заказчик работы не оплатил, в связи с чем 16.08.2019 ответчику направлена претензия.
Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени работы не оплачены.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 134 913,28руб.
Суд апелляционный инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО "Фин Трейд" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика, ввиду следующего.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фин Трейд" и ООО "ВоронежТехноГазСервис". В обоснование ходатайства ответчик указал, что ООО "Финн Трейд" является продавцом газопровода, приобретенного ответчиком, причиной прорыва которого по результатам технического обследования стало нарушение выполнения строительно-монтажных работ при прокладке газопровода, ООО "ВоронежТехноГазСервис" осуществляло технический надзор при строительстве газопровода.
По мнению ответчика, решение по данному делу может повлиять на обязанности указанных лиц, поскольку при взыскании задолженности по договору истец вынужден будет обратиться в суд с иском к указанным лицам о взыскании убытков.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление (привлечение) в дело определены в статье 51 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств перед истцом (подрядчик) по оплате выполненных работ по договору подряда.
Разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих договорных правоотношений.
Ссылка ответчика на возможность предъявления им иска к ООО "Финн Трейд" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнение обязательств по техническому надзору при прокладке газопровода и нарушения требований закона о качестве передаваемого по договору купли-продажи товара, не свидетельствует о необходимости привлечения названных лиц к участию в деле, как лиц, не являющихся участником спорных договорных правоотношений по выполнению работ.
В отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела с учетом обстоятельств предъявления иска, а также принимая во внимание предмет, основания и субъектный состав участников спора, решение непосредственно повлияло на права и обязанности общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя жалобы в порядке ст. 51 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о невынесении судом области определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.
Данная норма АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Финн Трейд" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав заявителя на обжалование и не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-18347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
