Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №19АП-4866/2020, А48-3495/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А48-3495/2020
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Маяк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 по делу N А48-3495/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК"; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 27" (в настоящее время - ООО "УК Маяк"; ИНН 5751056976, ОГРН 1155749008403) о взыскании 99 971,85 руб. ущерба в порядке суброгации,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 по делу N А48-3495/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуального срока в пятнадцать дней учитываются только рабочие дни.
Как следует из материалов дела, решение суда в виде резолютивной части было принято 06.07.2020 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.kad.arbitr.ru) своевременно 07.07.2020.
ООО "УК Маяк" 08.07.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
В связи с поступившим заявлением арбитражным судом области 15.07.2020 изготовлено мотивированное решение и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.kad.arbitr.ru) своевременно 16.07.2020.
Исходя из вышеизложенных норм, срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 15.07.2020 и истекает 05.08.2020.
Апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд первой инстанции посредством почтовой связи, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором 30200150045383. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, апелляционная жалобы была сдана в почтовое отделение 11.08.2020 и поступила в суд 13.08.2020, то есть за пределами пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В данном случае в обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что в штате ООО "УК Маяк" отсутствует должность юрисконсультанта, в подтверждение чего представил штатное расписание, в связи с чем по договору оказания услуг работу по ведению дела N А48-3495/2020 выполняла Писарева Т.А. Вместе с тем, 18.06.2020 Писарева Т.А. уволилась по собственному желанию и не передала надлежащим образом материалы по настоящему делу, в связи с чем новый представитель ООО "УК Маяк" не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Приведенные доводы апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, являются внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N 49 от 18.06.2020 Писарева Т.А. уволена с 18.06.2020, заявление о составлении мотивированного решения подано новым представителем ООО "УК Маяк" Пахомовой А.Ю. 08.07.2020, на основании которого судом 15.07.2020 изготовлено мотивированное решение, срок апелляционного обжалования которого истек 05.08.2020.
Учитывая вышеуказанное, ООО "УК Маяк" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
Наличие иных оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не указал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Установив, что заявитель обладал информацией о принятом решении, учитывая обстоятельства своевременного опубликования судебного акта и направления копии решения суда участникам процесса, принимая во внимание наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, соблюдая баланс интересов сторон и принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалобы и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку ООО "УК Маяк" представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 325 от 11.08.2020), государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Маяк" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Маяк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 по делу N А48-3495/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Маяк" (ИНН 5751056976, ОГРН 1155749008403) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 9 л., почтовых конверт, ходатайство о приобщении документов на 1-м л. и приложение к нему на 1-м л.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка