Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-4863/2020, А48-13754/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А48-13754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПК Сварог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Порошковые покрытия Черноземья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сварог" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-13754/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порошковые покрытия Черноземья" (ОГРН 1175749010030, ИНН 5751061126) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сварог" (ОГРН 1153123000260, ИНН 3123358169) о взыскании 3 821 024 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Порошковые покрытия Черноземья" (далее - истец, ООО "Порошковые покрытия Черноземья") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сварог" (далее - ответчик, ООО "ПК Сварог") о взыскании задолженности по договору поставки красок на основе полимеров N 47/2017 от 01.11.2017 в размере 2 180 587 руб. 47 коп., неустойки за период с 07.08.2018 по 10.12.2019 в размере 1 640 436 руб. 92 коп., всего 3 821 024 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-13754/2019 с ООО "ПК Сварог" в пользу ООО "Порошковые покрытия Черноземья" взысканы задолженность в размере 2 180 587 руб. 47 коп., неустойка за период с 07.08.2018 по 10.12.2019 в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 105 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК Сварог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взысканного размера неустойки, снизив неустойку до 170 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель поясняет, что установленная судом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее удовлетворение в таком размере приведет к обогащению кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Порошковые покрытия Черноземья" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При этом возражений относительно пересмотра судебного акта в части отзыв истца не содержит.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой и инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2017 между ООО "Порошковые покрытия Черноземья" (поставщик) и ООО "ПК Сварог" (покупатель) заключен договор поставки красок на основе полимеров N 47/2017, по которому поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность покупателя порошковую краску (товар), а покупатель обязуется принимать ее и своевременно оплачивать.
Согласно пункту 4.1 договора условиями поставки, в частности, являются: поставка товара покупателю в течение 5 дней с момента согласования заявки сторонами, если иной срок не указан в согласованной заявке на данную партию товара (пункт 4.1.1 договора); оплата товара в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара (пункт 4.1.2 договора).
Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в российских рублях по официальному курсу Банка России российского рубля к ЕВРО на день выставления счета в сроки, установленные пунктом 4.1.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора). Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя в случае задержки оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. При этом все пени и штрафы по договору уплачиваются только по письменному требованию стороны, которая в соответствии с условиями договора приобрела право требовать их уплаты (пункт 6.3 договора).
Во исполнение договора от 01.11.2017 N 47/2017 ООО "Порошковые покрытия Черноземья" произвело поставку товара ООО "ПК Сварог" на общую сумму 2 275 604 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 1512 от 07.08.2018 на сумму 119 945 руб. 41 коп., N 1802 от 18.09.2018 на сумму 361 148 руб. 39 коп., N 1827 от 20.09.2018 на сумму 26 687 руб. 85 коп., N 1849 от 21.09.2018 на сумму 234 766 руб. 66 коп., N 1850 от 21.09.2018 на сумму 105 683 руб. 80 коп., N 1921 от 02.10.2018 на сумму 16 142 руб. 40 коп., N 1975 от 08.10.2018 на сумму 59 213 руб. 88 коп., N 1976 от 09.10.2018 на сумму 11 561 руб. 93 коп., N 2063 от 19.10.2018 на сумму 231 896 руб. 55 коп., N 2064 от 19.10.2018 на сумму 22 118 руб. 46 коп., N 2086 от 23.10.2018 на сумму 73 490 руб. 40 коп., N 2139 от 29.10.2018 на сумму 16 747 руб. 74 коп., N 2269 от 13.11.2018 на сумму 194 770 руб. 80 коп., N 2292 от 15.11.2018 на сумму 39 534 руб. 72 коп., N 2300 от 16.11.2018 на сумму 158 209 руб. 68 коп., N 2321 от 20.11.2018 на сумму 113 218 руб. 05 коп., N 2339 от 20.11.2018 на сумму 371 901 руб. 78 коп., N 2357 от 22.11.2018 на сумму 64 289 руб. 94 коп., N 2538 от 17.12.2018 на сумму 12 122 руб. 44 коп., N 2634 от 21.12.2018 на сумму 3 057 руб. 50 коп., N 692 от 06.05.2019 на сумму 39 096 руб., подписанными уполномоченными представителями без замечаний и разногласий, скрепленными печатями сторон.
На день вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 180 587 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов между ООО "Порошковые покрытия Черноземья" и ООО "ПК Сварог" за период январь 2018 года - июнь 219 года.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (получена ответчиком 10.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).
В материалах дела имеется письмо ООО "ПК Сварог" N 85 от 10.07.2019, направленное в адрес ООО "Порошковые покрытия Черноземья", согласно которому ответчик гарантирует погашение задолженности до 01.12.2019.
Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар и неустойки.
Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму долга в полном объеме, а также неустойку в меньшем размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части взыскиваемой неустойки) ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 2 275 604 руб. 38 коп. подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальными передаточными документами.
При этом данные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, скреплены печатями сторон.
Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не предствлено).
На день вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 180 587 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов между ООО "Порошковые покрытия Черноземья" и ООО "ПК Сварог" за период январь 2018 года - июнь 219 года.
Также в материалах дела содержится письмо от 10.07.2019 N 85 (в ответ на претензию истца), в котором ООО "ПК Сварог" обязуется перед ООО "Порошковые покрытия Черноземья" погасить задолженность.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга в размере 2 180 587 руб. 47 коп. удовлетворил.
При этом ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно оспаривания требований истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере (решения суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования) не заявил.
Предметом рассмотрения по делу являлось также требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 10.12.2019 в размере 1 640 436 руб. 92 коп., которое было частично удовлетворено Арбитражным судом Орловской области в размере 900 000 руб.
В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1.2 договора условием поставки, является оплата товара в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.
При этом пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя в случае задержки оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствиями с условиями заключенного договора (пункт 6.1). Неисполнение покупателем обязательства об оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному верным судом первой инстанции, сумма неустойки составила 1 640 436 руб. 92 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции при оценке заявленного ходатайства о снижении пени исходил, в том числе и из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Арбитражный суд области, оценив обстоятельства по спору, условия договора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также учитывая, что размер заявленной неустойки (73% годовых) превышает более чем в 10 раз значение учетной ставки (7,25% годовых в среднем за заявленный период), практически в 7 раз превышает средневзвешенную ставку по кредиту (в среднем не более 11 % годовых), неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, пришел к обоснованному выводу, что размер пени за указанный период несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 900 000 руб.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки за правомерно указанный судом первой инстанции период, учитывая сумму основной задолженности, сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 07.08.2018 по 10.12.2019 в размере 900 000 руб., а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 42 105 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-13754/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
