Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 19АП-4858/2020, А36-3614/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А36-3614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Фаустова Виктора Васильевича - Малахова Е.С., представитель по доверенности N 48 АА 1524266 от 03.03.2020, удостоверение адвоката N 669;
от Фролова Сергея Юрьевича - Фролов С.Ю., паспорт гражданина РФ; Гончарова Е.А., представитель по доверенности N 48 АА 1382905 от 27.02.2019, удостоверение адвоката N 47,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаустова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-3614/2019
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ника-Тур" (ООО "Ника-Тур"; ОГРН 1104823002470, ИНН 4823038896) Фролова Сергея Юрьевича, действующего в интересах общества, к исполнительному органу (директору) ООО "Ника-Тур" (ОГРН 1104823002470, ИНН 4823038896) Фаустову Виктору Васильевичу о взыскании 4 304 530 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Ника-Тур" (далее - ООО "Ника-Тур") Фролов Сергей Юрьевич, действующего в интересах общества (далее - Фролов С.Ю., истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фаустову Виктору Васильевичу (далее - Фаустов В.В., ответчик) о взыскании 4 304 530 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-3614/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ника-Тур" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 18.02.2010 за ОГРН 1104823002470.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО "Ника-Тур" с долями в размере 50% уставного капитала каждый являются Фролов С.Ю. и Фаустов В.В.
Директором ООО "Ника-Тур" является Фаустов В.В. (запись в ЕРГЮЛ внесена 20.12.2011 за ГРН 2114823225053).
Основной вид деятельности ООО "Ника-Тур" - 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества, в результате чего полученные от заказчиков денежные средства не вносились в кассу общества, и вследствие недобросовестных и неразумных действий руководителя обществу причинены убытки, Фролов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не доказал факта причинения убытков обществу вследствие действий (бездействия) его как бывшего руководителя. По мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не являются достаточным основанием для заявленного требования о взыскании убытков.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.
Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
К таким публично-правовым обязанностям относятся, в том числе организация бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
В качестве убытков, причиненных ООО "Ника-Тур", истец указывает, что денежные средства в сумме 4 304 530 руб. в кассу общества не поступили. Соответствующие учетно-финансовые документы, а также надлежаще оформленные приходно-кассовые ордера на указанную сумму в бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг. не учтены, доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества отсутствуют.
В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, журналы учета денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Закона бухгалтерском учете несет руководитель.
Согласно приказу N 1 от 12.12.2011 Фаустов В.В., вступая в должность директора ООО "Ника-Тур", возложил на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Исковые требования заявлены на основании анализа журналов поступления денежных средств и приходных кассовых ордеров, по которым велся учет поступивших денежных средств в общество.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не оспаривал факт поступления наличных денежных средств от потребителей в общество, обязательства перед клиентами были полностью исполнены, все денежные средства учитывались в книге расходов и доходов. Ответчик указывал на то, что представленные истцом приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу, потому что оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Приходные кассовые ордера являются в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Клишина А.Ю., Сафонова Ю.В. (Сарызина), предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили, что ведение журналов для проведения банкетов и иных мероприятий было им поручено лично директором Фаустовым В.В., который передавал им незаполненные приходные кассовые ордера с печатью общества. Чеки при этом не пробивались. В таком порядке они принимали денежные средства от потребителей, оформляли приходные кассовые ордера, выдавая заказчикам квитанции к ним, и передавали принятые денежные средства руководителю Фаустову В.В. по его указанию, который делал на приходных кассовых ордерах соответствующую отметку, соответствующие отметки и подписи руководителя вносились в журналы учета.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В данном случае из материалов дела следует, что Фаустовым В.В. была создана такая система управления обществом, при которой происходило постоянное нарушение кассовой дисциплины, неполное получение ООО "Ника-Тур" дохода от своей деятельности.
Обстоятельства проставления Фаустовым В. В. своей подписи в приходных кассовых ордерах на принятие от заказчиков денежных средств и неотражения указанных ордеров в кассовой книге общества подтверждают доводы истца об установлении непосредственно Фаустовым В. В. в обществе противоправного порядка принятия наличных денежных средств от заказчиков, о нарушении расчетной дисциплины в обществе и возникновении соответствующих убытков.
Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих доказательств получения указанных денежных средств непосредственно Фаустовым В. В. являются несостоятельными, поскольку в опровержение доводов истца ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к работникам, ответственным за оформление заказов от заказчиков, принятие от них денежных средств в соответствии с установленными правилами и внесение денежных средств в кассу общества.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера с поддельной подписью Фаустова В.В., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку Фаустов В.В. не заявлял о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления подложности его подписей (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Непоступление денежных средств в общество от контрагента по договору предполагает причинение убытков, за исключением случая, если будет доказано, что уплаченные контрагентом, но не оприходованные в кассу и не зачисленные на расчетный счет общества денежные средства, были израсходованы на нужды юридического лица. Данное обстоятельство должно быть доказано лицом, недобросовестно действующим в отношении юридического лица.
Доводы ответчика о том, что суммы, вносимые заказчиками на мероприятия по приходным кассовым ордерам, израсходованы на приобретение продуктов питания, фруктов и т.д. для проведения мероприятий во исполнение заказов потребителей по проведению банкетов и иных заказов общества, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Доводы ответчика, о том, что все поступившие в общество денежные средства нашли отражение в бухгалтерском учете, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. Так, например: по договору на оказание услуг (обслуживание банкета) от 20.12.2016, заключенному ООО "Ника-Тур" с Петровым В.И. на проведение в кафе "Поляна" банкета свадьбы, заказчиком внесены в качестве предоплаты на 22.07.2017 денежные средства в сумме 71026 руб., однако в книге доходов и расходов указанная сумма не отражена, доказательств расторжения и возврата заказчику денежных средств в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Настоящие исковые требования предъявлены к ответчику в связи с причинением убытков в тот период, в котором Фаустов В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе был ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, и совершал действия по расходованию денежных средств не на нужды общества.
Представленные истцом приходные кассовые ордера на сумму 4 304 530 руб. не содержат ссылок на договоры возмездного оказания услуг по проведению банкетов. Полученные от заказчиков денежные средства в указанной сумме с одобрения Фаустова В.В. в кассу общества не оприходованы, документов, подтверждающих обратное, не представлено.
В этой связи Фаустов В.В. как руководитель общества не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытков в заявленном размере, ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Фаустова В.В. в пользу ООО "Ника-Тур" 4 304 530 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное оформление приходных кассовых ордеров, не опровергают правильность выводов суда, напротив, подтверждают нарушение кассовой дисциплины, отсутствие должного контроля за соблюдением законодательства при совершении хозяйственных операций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-3614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаустова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
