Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №19АП-485/2020, А14-19110/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А14-19110/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СервисКомфорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-19110/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж"; ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СервисКомфорт" (ООО УК "СервисКомфорт"; ОГРН 1143668043221, ИНН 3663106230) о взыскании 448 766,97 руб. долга за поставленную по договору N 15378 от 25.09.2017 электрическую энергию в период январь-апрель 2018 года, июнь-июль 2019 года, 19 934,38 руб. пени за период с 16.02.2018 по 30.09.2019, продолжив начисление пени с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "СервисКомфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-19110/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю жалобы предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.02.2020.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлено, что заявителем жалобы не представлены документы, представление которых установлено статьей 260 АПК РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Почтовое отправление с вложением копии определения от 27.01.2020 было направлено ООО УК "СервисКомфорт" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу - 394014, г. Воронеж, ул. Менделеева, 13, ком. 12, 13, и получено представителем заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.kad.arbitr.ru.) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая была опубликована в картотеке арбитражных дел своевременно 28.01.2020, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 27.01.2020. Заявитель имел возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем жалобы не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, правовых оснований для разрешения вопроса о ее возврате не имеется.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СервисКомфорт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-19110/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 1-м л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка