Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №19АП-4850/2020, А36-9012/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А36-9012/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Нариманяна Кима Завеновича: Припадчева Р.Г., представителя по доверенности N 48 АА 1629417 от 07.08.2020,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нариманяна Кима Завеновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу N А36-9012/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Нариманян Ким Завеновичу (ОГРН 319482700029936, ИНН 481300513021) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2018 N 235/18ЛР-СЮ, о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:13:1200202:24 площадью 2 000 кв.м., о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.06.2018 по 30.09.2019 в сумме 134 837 руб. 88 коп., пени за период с 26.06.2018 по 15.07.2019 в сумме 4 935 руб. 60 коп., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нариманян Ким Завеновичу (далее - ИП Нариманян К.З., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2018 N 235/18ЛР-СЮ; об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:13:1200202:24, площадью 2 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, с. Подгорное, ул. 2 Заводская, уч.16; взыскании суммы 139 773 руб. 48 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 07.06.2018 по 30.09.2019 в сумме 134 837 руб. 88 коп. и пени за период с 26.06.2018 по 15.07.2019 в сумме 4935 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Одновременно с жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением. Названную причину ИП Нариманян К.З. полагал уважительной для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем, просил суд указанный срок восстановить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 указанная жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 18.09.2020.
В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2020 представитель УИЗО Липецкой области не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить.
От УИЗО Липецкой области в материалы дела поступило возражение на ходатайство ответчика, в соответствии с которым истец полагал его необоснованным, просил суд отказать в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав причину пропуска срока на апелляционное обжалование, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом было принято 26.12.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел - 28.12.2019. Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 10.08.2020 что подтверждается штампом Арбитражного суда Липецкой области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока на обжалование, иного заявителем жалобы не доказано.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ввиду ненадлежащего извещения о судебном производстве.
Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копиисудебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 21.08.2019, об отложении судебного разбирательства - 19.11.2019 по адресу: 398560, Липецкая область, Липецкий район, с. Тележенка, ул. Школьная, д. 19.
Почтовые отправления, направленные по указанному адресу после неудачной попытки вручения возвращены в суд, с указанием возврат заявителю по иным обстоятельствам.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Липецкой области от 03.09.2020, по имеющимся сведениям Нариманян Ким Завенович с 30.09.2006 и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. Доказательств того, что указанный адрес регистрации был изменен в установленном порядке, заявитель не представил.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).
Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.
При этом нахождение заявителя в период рассмотрения дела за пределами Российской Федерации уважительной причиной не является.
Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было. Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5216 по делу N А08-4173/2017, от 02.03.2020 N 309-ЭС20-947 по делу N А60-71040/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А08-4173/2017.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нариманяна Кима Завеновича.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 07.08.2020 (операция N 35), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Нариманяну Киму Завеновичу (ИНН 481300513021) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 184, 189, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нариманяна Кима Завеновича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нариманяна Кима Завеновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу N А36-9012/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нариманян Киму Завеновичу (ИНН 481300513021) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.08.2020 (операция N 35).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка