Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4846/2020, А35-3850/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А35-3850/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой Г.Н.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-3850/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (ОГРН 1084632012926, ИНН 4632101071) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Групп-Сервис" (ОГРН 1134632014516, ИНН 4632184310) о взыскании задолженности в размере 16 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (далее - ООО "КЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Групп-Сервис" (далее - ООО "АМ Групп-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ООО "КЗСК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЗСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 (резолютивная часть), в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление и направить свои возражения, поскольку указанный в определении о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства код доступа закрыт.
ООО "АМ Групп-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-1814/2019 ООО "КЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Как следует из искового заявления, от бывшего руководителя ООО "КЗСК" конкурсному управляющему была передана информация о наличии дебиторской задолженности ООО "АМ Групп-Сервис" в размере 16 000 руб.
Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "КЗСК" перечислило ООО "АМ Групп-Сервис": 27.07.2017 - денежные средства в размере 12 300 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "счет N SHL4376 от 21.07.2017 за проживание Емельянова", 10.08.2017 - денежные средства в размере 3 700 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "счет N SHL4376 от 09.08.2017 за проживание Гурского".
Поскольку актов и иных документов, подтверждающих оказание оплаченных услуг с подписью уполномоченного лица со стороны ООО "КЗСК" у конкурсного управляющего не имеется, последний направил в адрес ООО "АМ Групп-Сервис" досудебное требование от 19.02.2019, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 16 000 руб.
Оставление ООО "АМ Групп-Сервис" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "КЗСК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявленных требований банковская выписка о движении денежных средств по счету истца не может служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с даты перечисления денежных средств до признания его банкротом обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания, материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.
Также конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
При этом ответчик указал, что ООО "АМ Групп-Сервис" были оказаны истцу гостиничные услуги по проживанию Емельянова Е.М. и Гурского П.В., в подтверждение чего представлены скриншоты компьютерной программы с информацией о заселении указанных лиц, распечатками их анкет, кассовые чеки об оплате в баре гостиницы, объяснения бухгалтера ООО "АМ Групп-Сервис" Мостовой А.В.
В отсутствие доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Возражения истца относительно отсутствия возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление на официальном интернет-сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.
Ссылки ООО "АМ Групп-Сервис" на истечение срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства и применения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 (резолютивная часть) является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В связи с тем, что ООО "КЗСК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-3850/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (ОГРН 1084632012926, ИНН 4632101071) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
