Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №19АП-4841/2020, А36-2110/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А36-2110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Ушаковой И.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Экспобанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 по делу N А36-2110/2020 по заявлению акционерного общества "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 190007 от 21.10.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 по делу N А36-2110/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А36-2110/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу N А36-2110/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", на его правопреемника - акционерное общество "Экспобанк" (далее- АО "Экспобанк", Общество).
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 по делу N А36-2110/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "Экспобанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции о допущении Обществом нарушения законодательства о защите прав потребителя и потребительском кредите, в частности, об определении момента исполнения обязательства заемщиком перед кредитором, о смешении способов оплаты и способов пополнения заемщиком счета, об одностороннем изменении процентной ставки.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поддерживает выводы суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель АО "Экспобанк" не обеспечил подключение к веб-конференции, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступила жалоба гражданина на неправомерные действия АО "Экспобанк" по предоставлению потребителю недостоверной информации, навязыванию услуг при оформлении кредитного договора с приложением материалов претензионной переписки потребителя и Общества (л.д.65-75 т.1).
На основании распоряжения от 13.09.2019 N 938/06 вн должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д.113-114 т.1).
По запросу административного органа АО "Экспобанк" (ООО "Экспобанк" до реорганизации) представлены, в том числе, заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства физического лица, а также типовая форма данного документа; индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору "Автоэкспресс" (договор N 2610-А-07-19 от 10.05.2019), а также типовая форма данного документа; график платежей по договору N 2610-А-07-19 от 10.05.2019; общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" (л.д.76-96 т.1).
В ходе проверки административным органом установлено, в частности, что условия, содержащиеся в пунктах 4.3, 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и устанавливающие момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором, противоречат пункту 3 статьи 16.1, статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителей; условия, содержащиеся в подпункте 4 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N 2610-А-07-19 от 10.05.2019) и подпункте 2.2 пункта 2 типовой формы индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту, относительно повышения процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) противоречат пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляют права потребителей.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 140/06 от 21.10.2019 (л.д.60-63 т.1) и явились основанием для выдачи Обществу предписания N 190007 от 21.10.2019, которым предписано в срок до 22.06.2020:
1) привести Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" в соответствие с законами, указанным в описательной части настоящего предписания, а именно:
1.1. Положение о моменте исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3.10 Общих условий договора потребительского кредита) привести в соответствие с нормами действующего законодательства (статье 861 ГК РФ, статье 37 Закона о защите прав потребителей);
2) привести типовую форму Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно:
2.1. Исключить возможность банка повышать процентную ставку по договору потребительского кредита в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.108-110 т.1).
Полагая данное предписание незаконным, АО "Экспобанк" (ООО "Экспобанк" до реорганизации) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривает нарушений при проведении внеплановой документарной проверки, послужившей основанием для выдачи предписания N 190007 от 21.10.2019, нарушения компетенции и порядка при вынесении указанного предписания, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, что АО "Экспобанк" также не оспаривается. Судом первой инстанции также нормативно обосновано отсутствие процессуальных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки и выдачи на ее основании оспариваемого предписания.
Анализируя правомерность оспариваемого предписания по существу, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признан договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В свою очередь, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -Закон о потребительском кредите).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Пунктом 1 (1.1) оспариваемого предписания Обществу предписано привести положение о моменте исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3.10 Общих условий договора потребительского кредита) в соответствие с нормами действующего законодательства (статье 861 ГК РФ, статье 37 Закона о защите прав потребителей).
Однако, судом области с учетом содержания представленных в материалы дела акта проверки N 140/06 от 21.10.2019 и самого предписания N 190007 от 21.10.2019, позиции Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (л.д.126 т.3) обоснованно учтено, что в указанном пункте административным органом допущена описка (опечатка) при указании пункта Общих условий договора потребительского кредита, который верно следует читать как пункты 4.3, 4.4 Общих условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс", что заявителем в апелляционной жалобе не оспорено.
Пунктом 4.3 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" установлено: "Заемщик обеспечивает пополнение Счета одним из приведенных способов:
- с помощью сервиса "Золотая корона - погашения кредита" (бесплатный способ исполнения обязательств);
- наличными денежными средствами в кассу любого офиса Банка (бесплатный способ исполнения обязательств);
- путем перевода денежных средств (в том числе, с помощью сервисов дистанционного обслуживания) по поручению Заемщика или третьего лица со счета/счетов, открытых в Банке и/или другом банке (бесплатный способ исполнения обязательств, если осуществляется перевод со счета/счетов Заемщика, открытых в Банке).
При осуществлении любых расчетов, предусмотренных Договором, средства, зачисленные на счета Банка в целях исполнения обязательств Заемщика по Договору на конец рабочего дня, считаются поступившими в тот же рабочий день, а средства, зачисленные на счета Банка после 24:00 часов по московскому времени такого рабочего дня, считаются поступившими на следующий рабочий день".
Пунктом 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" установлено: "При перечислении суммы денежных средств через сторонние банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное поступление денежных средств в Банк. Сумма вносимых денежных средств должна рассчитываться Заемщиком таким образом, чтобы на дату Очередного платежа, указанную в Графике платежей, денежных средств было достаточно для уплаты Очередного платежа в полном объеме" (л.д.29 т.1).
В соответствии пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Приведенные нормы получили свое разъяснение в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.
Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет получателя денежных средств.
При таких обстоятельствах, условие, содержащееся в Типовых формах кредитных договоров, Правилах, Порядках, о том, что датой возврата кредита/уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, судом, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно расценено как нарушающее положения Закона о защите прав потребителей и прямо противоречащее вышеуказанного разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенный правовой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 303-КГ17-11056 по делу N А73-12801/2016.
Изложенное обуславливает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что условия, установленные АО "Экспобанк" и предусматривающие ответственность заемщика за несвоевременное и/или неполное поступление денежных средств в банк при перечислении через сторонние банки и иные организации, противоречат законодательству о защите прав потребителей.
Клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет Общества, при наличии указанного условия поставлен в зависимость от действий третьего лица (продавца (исполнителя), кредитной организации, платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, банковского платежного агента (субагента), осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности), риск задержки осуществления банковских операций даже при условии своевременного пополнения счета полностью возлагается на клиента банка (потребителя), что не соответствует пункту 1 статьи 16, пункту 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.
В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на несостоятельность таковых.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что пункты 4.3, 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" обуславливают не момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором (оплаты), а определяют способы пополнения заемщиком своего счета, судебной коллегией не принимается, поскольку сделана при умолчании согласованного кредитором и заемщиком способа погашения кредита - списания денежных средств со счета заемщика без дополнительного распоряжения последнего, что, таким образом, свидетельствует о внесении денежных средств на соответствующий счет заемщиком как элементе обеспечения наличия денежных средств на счете для погашения задолженности, то есть о погашении кредита.
Довод заявителя о том, что в данных пунктах подразумевается безналичный расчет, также не согласуется с характером способа погашения кредита, поскольку внесение денежных средств на счет может осуществляться, в том числе, посредством передачи наличных денежных средств платежному агенту, который впоследствии как "иная организация" в контексте пункта 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" перечислит денежные средства на счет заемщика.
Нарушение сроков перечисления (зачисления) денежных средств на счет заемщика в целях обеспечения наличия суммы на таковом для погашения кредита не может выступать риском заемщика по смыслу ранее приведенных нормативных положений законодательства о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ.
Указание заявителем Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не относимо, поскольку погашение кредита, как указало само Общество, производится путем списания соответствующей суммы самим кредитором с соответствующего счета заемщика, то есть денежные средства заемщиком на корреспондентский счет кредитора не перечисляются.
Изложенное в апелляционной жалобе обоснование неисполнимости пункта 1 спариваемого предписания судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку административным органом непосредственно не предписано Обществу изменить порядок банковских операций, а предписано привести Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" в соответствие действующему законодательству о защите прав потребителей.
Пунктом 2 (2.1) оспариваемого предписания Обществу предписано исключить возможность банка повышать процентную ставку по договору потребительского кредита в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, что закреплено в подпункте 4 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N 2610-А-07-19 от 10.05.2019):
"2.1. В случае выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп.4 п.2 Индивидуальных условий: 15.9 (пятнадцать целых девятьсот тысячных) % годовых.
2.2. В случае не выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп.4 п.2 Индивидуальных условий: 17.9 (семнадцать целых девятьсот тысячных) % годовых.
3. В случае выполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп.19 п.2 Индивидуальных условий размер процентной ставки по Кредиту, указанный в п.2.2 пп.4 п.2 Индивидуальных условий уменьшается на 2 (два) % годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения Договора) на период действия договора/полиса страхования жизни" (л.д.80 т.1).
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При этом, частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
С учетом приведенных императивных нормативных положений суд области пришел к обоснованному выводу, что условие о праве Общества на одностороннее изменение процентной ставки в сторону ее увеличения противоречит положениям законодательства и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы в оспаривание данного вывода основаны на переоценке содержания подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N 2610-А-07-19 от 10.05.2019), из буквального толкования которого не следует, что процентная ставка по индивидуальным условиям, установленная для случая выполнения заемщиком обязанности по страхованию, снижена в сравнении с общим установленным тарифом по кредиту, как и Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" процентная ставка прямо не закреплена.
В свою очередь, установление фиксированной процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию не согласуется с тем обстоятельством, что общая процентная ставка подвержена изменению, в связи с чем фиксированный размер процентной ставки может впоследствии превысить процентную ставку по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшую на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Доводы апелляционной жалобы в оспаривание раздела 3 оспариваемого предписания правового значения не имеют, поскольку содержание такового не предполагает обременение Общества совершить какие-либо действия либо каким-либо иным образом ограничивает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о правомерности изложенных в оспариваемом предписании требований и об отсутствии оснований, определяющих предписание N 190007 от 21.10.2019 (с учетом исправления опечатки) как незаконное, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов АО "Экспобанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный орган не предписал Обществу совершить действия, не обусловленные нормами действующего законодательства, а выдача предписания явилась следствием неправомерных действий самого заявителя.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области выдало Банку оспариваемое предписание N 190007 от 21.10.2019 правомерно и в пределах своих полномочий.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, в рамках данного дела указанной совокупности условий судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 по делу N А36-2110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи И.В. Ушакова
Н.Д. Миронцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка