Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4841/2020, А36-2110/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А36-2110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Макарова А.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 по делу N А36-2110/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания N 190007 от 21.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - общество, заявитель, Банк, ООО "Экспобанк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания N 190007 от 21.10.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 по делу N А36-2110/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "Экспобанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых Банку заемщиком, на корреспондентский счет банка.
Считает, что включение Банком условия о способах пополнения своего счета не является ущемлением прав потребителя, так как у потребителя согласно пункту 4.3 Общих условий имеется право обеспечивать поступление денежных средств на счет различными способами, и право выбора способа внесения денежных средств на счет принадлежащему именно заемщику.
Полагает, что оспариваемое предписание Управления является неисполнимым.
Указывает, что Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключить какие-либо иные договоры кроме договора банковского счета. Заключение договора с третьими лицами являлось инициативой самого заемщика.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба на неправомерные действия ООО "Экспобанк", выразившиеся в предоставлении потребителю недостоверной информации, навязыванию услуг при оформлении кредитного договора.
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 13.09.2019 N 938/06вн в отношении ООО "Экспобанк" была проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что содержащиеся в пунктах 4.3, 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" положения о моменте исполнения заемщиком своих обязательств противоречат п.3 ст.16.1, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителей; содержащиеся в подп. 2.2, 4 п.2 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N 2610-А-07-19 от 10.05.2019) относительно возможности банка повышать процентную ставку противоречат п.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляют права потребителей.
По результатам проверки 21.10.2019 должностным лицом Управления был составлен акт проверки N 140/06 и выдано предписание N 190007, согласно которому Обществу в срок до 22.06.2020 предписывалось:
1) привести Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" в соответствии с законами, указанным в описательной части настоящего предписания, а именно:
1.1 положение о моменте исполнения обязательств по кредитному договору привести в соответствие с нормами действующего законодательства (ст.861 ГК РФ, ст.37 Закона о защите прав потребителей);
2) привести типовую форму Индивидуальных условий договора кредита
по кредитному продукту "Автоэкспресс" в соответствии с законами,
указанным в описательной части настоящего предписания, а именно:
2.1 исключить возможность банка повышать процентную ставку по договора потребительского кредита в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
3) информацию о выполнении предписания необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.
Не согласившись с вынесенным предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая пункт 1 предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4.3 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" установлено: "Заемщик обеспечивает пополнение Счета одним из приведенных способов:
- с помощью сервиса "Золотая корона - погашения кредита" (бесплатный способ исполнения обязательств);
- наличными денежными средствами в кассу любого офиса Банка (бесплатный способ исполнения обязательств);
- путем перевода денежных средств (в том числе, с помощью сервисов дистанционного обслуживания) по поручению Заемщика или третьего лица со счета/счетов, открытых в Банке и/или другом банке (бесплатный способ исполнения обязательств, если осуществляется перевод со счета/счетов Заемщика, открытых в Банке).
При осуществлении любых расчетов, предусмотренных Договором, средства, зачисленные на счета Банка в целях исполнения обязательств Заемщика по Договору на конец рабочего дня, считаются поступившими в тот же рабочий день, а средства, зачисленные на счета Банка после 24:00 часов по московскому времени такого рабочего дня, считаются поступившими на следующий рабочий день".
Пунктом 4.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" установлено: "При перечислении суммы денежных средств через сторонние банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное поступление денежных средств в Банк. Сумма вносимых денежных средств должна рассчитываться Заемщиком таким образом, чтобы на дату Очередного платежа, указанную в Графике платежей, денежных средств было достаточно для уплаты Очередного платежа в полном объеме".
Исходя из анализа указанных условий с учетом их буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ арбитражный суд области обоснованно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора о том, что Банк включил в договор условие, устанавливающее момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором, не соответствующее требованиям ФЗ "О защите прав потребителей".
Пунктом 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Следовательно, как отметил суд области, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет получателя денежных средств.
Поскольку спорные условия, определяющие момент исполнения обязательств заемщика перед банком, противоречат названным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, полностью возлагая риск задержки осуществления банковских операций (даже в случае своевременного пополнения счета) на заемщика, суд области обоснованно согласился с Управлением, расценившим такие условия как ущемляющие права потребителей. Клиент банка (потребитель) объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет Банка, при наличии подобных условий поставлен в зависимость от действий третьего лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о законности пункта 1 оспариваемого предписания Управления.
Оценивая пункт 2 предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из представленного в материалы дела кредитного договора усматривается, что в п/п.4 п.2 "Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N 2610-А-07-19 от 10.05.2019г.)" установлено:
"2.1. В случае выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп.4 п.2 Индивидуальных условий: 15.9 (пятнадцать целых девятьсот тысячных) % годовых.
2.2. В случае не выполнения Заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп.4 п.2 Индивидуальных условий: 17.9 (семнадцать целых девятьсот тысячных) % годовых.
3. В случае выполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп.19 п.2 Индивидуальных условий размер процентной ставки по Кредиту, указанный в п.2.2 пп.4 п.2 Индивидуальных условий уменьшается на 2 (два) % годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения Договора) на период действия договора/полиса страхования жизни.".
В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности) разъяснено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, односторонне изменение Банком процентной ставки в сторону ее увеличения по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, является недопустимым.
При этом ни положения ГК РФ, ни положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки в сторону ее увеличения по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином.
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите") предусмотрено право кредитора на увеличение процентной ставки лишь в том случае, когда в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в сторону ее увеличения противоречит положениям ст.ст.310, 450 ГК РФ, абз.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Управления является законным, в связи с чем, заявленные требования Общества правомерно не удовлетворены судом области.
Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку содержит конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленного нарушения, тем самым является конкретным, исполнимым.
Ссылка Общества на конкретную судебную практику несостоятельна, поскольку иной подход к применению судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.
Ссылка на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" отклоняется как несостоятельная.
Довод, что п.4.4 договора является лишь одним из способов пополнения счета, поскольку по мнению Банка, последний лишь предупредил о необходимости внесения денежных средств "заблаговременно", не принимается, поскольку является неясным, поскольку условиями договора определены сроки платежа.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью, они повторяют ранее приведенные и исследованные судом первой инстанции. Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 по делу N А36-2110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
