Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-4832/2021, А08-1389/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А08-1389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Ботвинникова В.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Коноваленко Д.Н., представитель по доверенности от 11.11.2020 N 42-11/41, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Трегубова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу N А08-1389/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 3128035161, ОГРН 1023102369179), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369 ОГРН 1023102363008), при участии третьего лица: Трегубова Сергея Ивановича, о взыскании 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением арбитражного суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 г. уточненные исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу САО "ВСК" взыскано 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 6 614 руб. государственной пошлины. Исковые требования САО "ВСК" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 г., в связи с чем просит его отменить.
САО "ВСК", Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА", Трегубов С.И. не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через систему "Мой арбитр" от истца САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Посредством почтовой службы от ответчика МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 в 20 час. 25 мин. в районе д. 6 м-н Надежда, водитель Трегубов Сергей Иванович, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный номер Е001СХ36, совершил наезд на препятствие (выбоину дорожного полотна), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018.
Поврежденный автомобиль BMW государственный регистрационный номер Е001СХ36 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 17020V0000407.
На основании представленных страхователем документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля страховщик выплатил ООО "Авентин Сервис +" 187 138 руб. страхового возмещения (счет на оплату N 5973285/6255157 от 04.10.2018).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию автодороги, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.
Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона (статья 387 ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Таким образом, как правильно указал суд области, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию Старооскольского городского округа Белгородской области, а также уполномоченных ею органов.
Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города г. Старый Оскол МКУ "УЖиР" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.
Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.
Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает действительным тот факт, что убытки, понесенные истцом (страховое возмещение, выплаченное владельцу транспортного средства, которое было повреждено в результате наезда на превышающую предельно допустимые размеры выбоину в подведомственной муниципалитету дороге) наступили вследствие действий ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения).
Таким образом, как правильно указано судом области, уточненные исковые требования истца о взыскании с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом исковые требования САО "ВСК" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" подлежат оставлению без удовлетворения.
Довод Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о том, что полномочия по содержанию участка улично-дорожной сети города г. Старый Оскол, в пределах которого произошло ДТП, переданы МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" признан судом необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что улично-дорожная сеть г. Старого Оскола, включая участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (г. Старый Оскол, м-н Надежда, д.6), принадлежит МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее - Учреждение) на каком- либо вещном праве в материалы дела не представлено, следовательно, Учреждение не несет обязательств по содержанию указанной дороги как владелец объекта.
В соответствии с п.2.3.7. Устава, Учреждение осуществляет участие в мероприятиях по благоустройству территории Старооскольского городского округа, по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах предмета деятельности учреждения и, доведенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе: составление сметной документации на проведение работ, осуществление контроля и технического надзора (проверка соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам) за выполнением работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.
Таким образом, функции по оценке технического надзора включены в Устав Учреждения (п.2.3.7.) исключительно в части проверки соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам, за выполнением работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.
В рамках реализации функции муниципального заказчика от имени и в интересах Старооскольского городского округа между МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" и АО "Оскольские дороги" был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.63658 от 20.02.2018.
Контроль за ходом выполнения работ, а также их приемка по контракту N Ф.2018.63658 от 20.02.2018 осуществлялись Учреждением надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, по унифицированной форме КС-2 от 28.02.2018, объемы, стоимость и качество при ходе выполнения работ, а также при приемке выполненных работ соответствовали утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам.
Согласно акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 с приложением исполнительной схемы и журнала производства работ подрядчиком были выполнены работы по адресу г. Старый Оскол, мкр. Надежды, д. 6.
Указание в апелляционной жалобе на то, что функции администрации Старооскольского городского округа ограничены созданием учреждения по управлению дорожным хозяйством, не влечет возложение на данное учреждения полномочий по управлению дорогами как самостоятельного субъекта права, наличие у МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" права собственности или иного титульного права на дорожное хозяйство.
Само по себе создание администрацией Старооскольского городского округа МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа", наделение его правом юридического лица, не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых мер для надлежащей организации дорожной деятельности органом местного самоуправления на территории округа.
МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" в силу устава (п.2.3.8.) выполняет лишь функции муниципального заказчика, заключает контракты за счет бюджета Старооскольского городского округа в пределах выделенных бюджетных ассигнований, вследствие чего является ненадлежащим лицом, которое привлечено к административной ответственности в данном случае.
Таким образом, в силу Устава, муниципального контракта или иных документов полномочиями по осуществлению контроля (мониторинга) состояния дорог Учреждение не наделено, в связи с чем заявки на проведение работ, в т.ч. в части ямочного ремонта и в пределах действия гарантийного срока подаются на основании требований собственника дорог, органов государственной власти о необходимости проведения работ на конкретном участке дороги.
Кроме того, на момент ДТП, договор о передаче дороги на каком-либо вещном праве между Департаментом имущественных и земельных отношений и МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" не заключался, соответственно, контроль за сохранностью дороги возлагается за органом местного самоуправления, вне зависимости от условий заключения муниципального контракта.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение и получила в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги; руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Указанный правовой подход изложен в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 305-ЭС19-15413 по делу N А40-263328/2018.
Доводы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о том, что истцом заявлены требования о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в необоснованно завышенном размере и не соответствуют реально понесенным, также отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Судом установлено, что 10.04.2018 в 20 час. 25 мин. в районе д. 6 м-н Надежда, водитель Трегубов Сергей Иванович, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный номер Е001СХ36, совершил наезд на препятствие (выбоину дорожного полотна).
В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48-49).
Обстоятельства ДТП сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Объем и характер повреждений автомобиля BMW государственный регистрационный номер Е001СХ36, рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства N 04-2018 от 19.04.2018 (л.д.51-52) и направлении на ремонт N 5973285/6255157 от 26.04.2018 г. (л.д.53) и согласно калькуляции N 1618 от 28.05.2018 (л.д. 58-59), акту N АП80001954 от 21.09.2018 (л.д.57), счет на оплату N 5973285/6255157 от 04.10.2018 (л.д.54) составил 187 138 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось судом.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО "ВСК", исполняя свои обязанности по договору, выплатила страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 187 138 руб., что подтверждается платежным поручением N 5973285/6255157 от 04.10.2018.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Сторона, несогласная с размером ремонта автомобиля в сумме 187 138 руб., была вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Между тем, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несут наступления соответствующих негативных правовых последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу N А08-1389/2020 не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты таковой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу N А08-1389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
В.В. Ботвинников
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
