Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №19АП-48/2021, А14-9796/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А14-9796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дубовика Анатолия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Чудиновой Ирины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовика Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 г. по делу N А14-9796/2020 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чудиновой Ирины Викторовны (ОГРНИП 317366800108996, ИНН 366300228211) к индивидуальному предпринимателю Дубовику Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 313682731200075, ИНН 682707310110) о взыскании 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости (нежилого помещения и прилегающего земельного участка) N 2 от 10 октября 2018 г. за период с января 2019 года по февраль 2020 года, неустойки в виде пени в размере 320 350 руб. за период с 13 ноября 2018 г. по 25 октября 2020 г., неустойки в виде штрафа за нарушение возврата арендованных помещений в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чудинова Ирина Викторовна (далее - истец, ИП Чудинова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовику Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дубовик А.В.) о взыскании 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости N 2 от 10 октября 2018 г. за период с января 2019 года по февраль 2020 года.
В ходе рассмотрения дела истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимости N 2 от 10 октября 2018 г. за период с января 2019 года по февраль 2020 года., пени в размере 320 350 руб. за период с 13 ноября 2018 г. по 25 октября 2020 г., штраф за нарушение возврата арендованных помещений в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 г. по настоящему делу требования истца удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 700 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимости N 2 от 10 октября 2018 г., 320 350 руб. пени за период с 13 ноября 2018 г. по 25 октября 2020 г., 22 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 107 руб. 42 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 апреля 2021 г. представители сторон не явились.
От ИП Чудиновой И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 2 от 10 октября 2018 г., заключенному между сторонами, ответчику во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, передана часть нежилого здания с кадастровым номером 48:20:0027802:95, номера помещений на поэтажном плане 8, 9, 11-15, общей площадью 659, 63 кв.м., дом 10 б, а также часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027802:16, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Клары Цеткин, дом 10 б, для складирования, ремонта и переработки незагрязненных промышленных отходов, из металла, дерева, гофрокартона, пластика, стрейчпленки.
Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. Платежи за пользование вносятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В качестве мер ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, а также штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременное возвращение помещения и земельного участка арендодателю.
По истечении срока действия договора ответчик переданные в пользование объекты недвижимости собственнику не возвратил, арендные платежи за период с января 2019 года по февраль 2020 года не вносил, что привело к образованию задолженности по договору в сумме 700 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о выплате основного долга, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.
Имущество поступило во владение арендатора 10 октября 2018 г., по окончании установленного срока действия арендного обязательства не было возвращено собственнику, сведения о внесении платы за пользование за период с января 2019 года по февраль 2020 года в деле отсутствуют. Общая сумма задолженности по расчету истца составила 700 000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Вместе с тем доказательств погашения задолженности за спорный период времени, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.
Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой до момента фактического возврата имущества, неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, материалы дела не содержат.
Довод арендатора о невозможности использования имущества по причине пожара не подкреплен документально, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей по договору правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 700 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме пени 320 350 руб. за период с 13 ноября 2018 г. по 25 октября 2020 г.
Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условие пункта 7.2. договора аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.
В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 320 350 руб. является обоснованной, оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Более того, ставка неустойки 0, 1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.
Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 г. по делу N А14-9796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовика Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка