Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-48/2020, А08-4840/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А08-4840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автострада", закрытого акционерного общества "Белгородводстрой9": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-4840/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белгородводстрой 9" (ИНН 3121070030, ОГРН 1023101456542) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 3123343229, ОГРН 1143123007312) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 368,58 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Белгородводстрой 9" (далее - истец, ЗАО "Белгородводстрой 9") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ответчик, ООО "Автострада") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 в размере 22 192,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 747 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-4840/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автострада" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность погашена ответчиком добровольно в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Заявитель также указывает на чрезмерный и неразумный характер судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до 10 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между ЗАО "Белгородводстрой-9" (исполнитель) и ООО "Автострада" (заказчик) был заключен договор оказания услуг техники N 12-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги спецтехники исполнитель оказывает на объектах заказчика.
Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются силами исполнителя с использованием спецтехники, обладающими необходимыми для оказания услуг параметрами.
Услуги оказываются на основании заявок ООО "Автострада", которые могут быть в устной или письменной форме (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора).
Расчёты производятся в течении 10 дней, после подписания акта (п. 4.3. договора).
Срок действия договора определен до 31.12.2018 г. (п. 7.1. договора).
Истцом оказаны услуги на общую сумму 3 249 325 руб., что подтверждается актами N 44 от 28.02.2018 на сумму 390 800 руб.; N 54 от 28.02.2018 на сумму 161 500 руб.; N 92 от 27.04.2018 на сумму 47 200 руб.; N 200 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.; N 202 от 31.08.2018 на сумму 360 250 руб.; N 209 от 10.09.2018 на сумму 213 000 руб.; N 210 от 12.09.2018 на сумму 119 000 руб.; N 214 от 12.09.2018 на сумму 209 000 руб.: N 238 от 30.09.2018 на сумму 904 300 руб.; N 276 от 31.10.2018 на сумму 489 625 руб.: N 305 от 30.11.2018 на сумму 279 650 руб.; N 306 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб.
Ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 099 500 руб., в том числе платежными поручениями N 1022 от 21.06.2018 на сумму 240 865 руб.; N 1393 от 31.07.2018 на сумму 150 000 руб.; N 1513 от 10.08.2018 на сумму 208 635 руб.; N 1720 от 05.09.2018 на сумму 300 000 руб.; N 1921 от 28.11.2018 на сумму 200 000 руб.; N 2238 от 26.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.
Произведен зачёт взаимных требований на сумму 584 649 руб., что подтверждается соглашением о зачёте взаимных требований от 31.08.2018 на сумму 63 020 руб.; соглашением о зачёте взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 286 028 руб.; актом взаимозачёта N 00000222 от 31.10.2018 на сумму 140 180 руб.; актом взаимозачёта N 00000241 от 30.11.2018 на сумму 95 421 руб.
Ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 2684149 руб.
На дату обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 565 176 руб.
Претензия с требованием погасить задолженность по договору оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями N 828 от 27.06.2019 на сумму 250 000 руб. и N 1028 от 26.07.2019 на сумму 315 176 руб. перечислил на счет ЗАО "Белгородводстрой-9" в счет погашения долга по заявленным требованиям 565 176 руб.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании задолженности истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 в размере 22 192,58 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, суд признал правомерным начисление ответчику процентов в размере 22 192,58 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом области и правомерно отклонены.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются.
В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика на то, что добровольное удовлетворение требований по погашению задолженности является основанием для снижения процентов, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи 03.06.2019 ЗАО "Белгородводстрой-9" заключило договор правового обслуживания с Первой адвокатской конторой Белгородской областной коллегии адвокатов (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь по иску ЗАО "Белгородводстрой-9" к ООО "Автострада" о взыскании денежных средств.
04.06.2019 платежным поручением N 478 в исполнение п. 4.1. договора правового обслуживания от 03.06.2019 произведена оплата в размере 30 000 руб.
По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ пределы разумных расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", которыми предусмотрен минимальный размер оплаты труда адвокатов (юридическим лицам): составление исковых заявлений - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.
Таким образом, оплата в размере 30 000 руб. является разумной, соответствует минимальным размерам сумм обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 30000 руб. являются разумными и обоснованными и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
При этом суд принимал во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции (23.07.2019, 22.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019, 12.11.2019) с участием представителя истца, подачу искового заявления и его направление в суд, составление досудебной претензии, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 руб., в частности калькуляцию судебных расходов.
Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, истцом приняты и являются разумными в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-4840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
