Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-481/2021, А08-3610/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А08-3610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" Финогентова Андрея Владимировича: до перерыва: Финогентова А.В., паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Морозова Сергея Павловича: до перерыва: Мосьпанова В.А., представителя по доверенности N 31 АБ 1557632 от 27.12.2019, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Билюсенко Александра Петровича: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Мираж": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Алексеева Дениса Валерьевича: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИФНС России по г. Белгороду: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Сергея Павловича и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" Финогентова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу N А08-3610/2020 по иску Билюсенко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 3123350378, ОГРН 1143123014583), третье лицо: Алексеев Денис Валерьевич, ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения участника общества о прекращении полномочий директора,
УСТАНОВИЛ:
Билюсенко Александр Петрович (далее - Билюсенко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Мираж" N 2/2018 от 08.07.2018 о прекращении полномочий директора ООО "Мираж" Билюсенко А.П. и о назначении на должность директора общества Алексеева Дениса Валерьевича (далее - Алексеев Д.В.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Д.В. (далее также - третье лицо), ИФНС России по г. Белгороду (далее также - третье лицо).
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Морозов Сергей Павлович (далее - Морозов С.П.) и временный управляющий ООО "Мираж" Финогентов Андрей Владимирович (далее - Финогентов А.В.) обратились с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Морозов С.П. и Финогентов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 отменить, удовлетворить ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В качестве обоснования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения) Морозов С.П. ссылался на то, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, создан искусственно между одними и теми же лицами в целях создания возможности оспаривания трудовых отношений между ООО "Мираж" и Морозовым С.П., а также оспаривания решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2020, которым был установлен факт трудовых отношений между Морозовым С.П. и ООО "Мираж" с 17.12.2018 и с ООО "Мираж" взыскана задолженность по заработной плате, по новым обстоятельствам.
Финогентов А.В. в качестве основания для отмены обжалуемого определения и привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что рассмотрение спора по настоящему делу имеет существенные правовые последствия для рассмотрения дела о банкротстве ООО "Мираж", поскольку указанный спор входит в период анализа временным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции Финогентов А.В. и представитель Морозова С.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
ООО "Мираж" был представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Также, от Алексеева Д.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просило удовлетворить их, отменить определение арбитражного суда области.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 04.03.2021 (27.02.2021 и 28.02.2021 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения Финогентова А.В. и представителя Морозова С.П., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
В рассматриваемом случае Морозов С.П., обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что он является работником ООО "Мираж", решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2020 с ООО "Мираж" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 по 31.11.2019 в сумме 450 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мираж". Как полагает Морозов С.П., судебный акт по делу N А08-3610/2020 может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "Мираж".
Между тем, из существа рассматриваемого спора по иску о признании недействительным решения единственного участника ООО "Мираж" о прекращении полномочий одного директора общества и о назначении на должность другого директора не усматривается, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Морозова С.П. по отношению к одной из сторон.
Следует учесть, что заявитель не является стороной тех правоотношений, которые возникли в данном случае между Билюсенко А.П. и ООО "Мираж". Факт наличия у Морозова С.П. трудовых отношений с ООО "Мираж", состоявшиеся решения по трудовым спорам Морозова С.П. с ООО "Мираж" не являются основаниями для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Довод Морозова С.П. о том, что судебный акт по делу N А08-3610/2020 может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "Мираж" основан на предположениях, которые не могут быть приняты во внимание суда при разрешении заявленного ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что Билюсенко А.П. намерен обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, которыми был установлен факт трудовых отношений между Морозовым С.П. и ООО "Мираж" с 17.12.2018 и с ООО "Мираж" взыскана задолженность по заработной плате, не является в силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения Морозова С.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному спору.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности Морозова С.П. по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах, ходатайство Морозова С.П. о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Морозова С.П. о том, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, создан искусственно в целях создания возможности оспаривания трудовых отношений между ООО "Мираж" и Морозовым С.П., а также оспаривания решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2020 по новым обстоятельствам, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, по указанным выше основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд области, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финогентов А.В. ссылался на то, что судебный акт по делу N А08-3610/2020 затрагивает права и обязанности должника - ООО "Мираж". Ходатайство обосновано тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу N А08-4378/2020 в отношении ООО "Мираж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Финогентов А.В.
Согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Следует отметить, что на основании пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда или по ходатайству временного управляющего, либо должника возможно лишь в деле по иску имущественного характера в случаях, когда действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.
Принимая во внимание, что с введением процедуры наблюдения в отношении должника полномочия его единоличного исполнительного органа не прекращаются, данный судебный акт не влияет на права и обязанности временного управляющего должника по отношению к одной из сторон, рассматриваемые требования не относятся к искам имущественного характера, в связи с чем ходатайство временного управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица также правомерно оставлено без удовлетворения арбитражным судом области.
На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Финогентова А.В. о том, что рассмотрение спора по настоящему делу имеет существенные правовые последствия для рассмотрения дела о банкротстве ООО "Мираж" отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Представленные Морозовым С.П. в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копии апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.10.2020 по делу N 33-4484/2020, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-28819/2020, соглашения о погашении задолженности путем передачи доли от 18.11.2019, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мираж" от 10.12.2019 между Билюсенко А.П. и Квочиным Е.А., договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мираж" от 10.12.2019 между Билюсенко А.П. и Лесневской С.В., договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мираж" от 10.12.2019 между Билюсенко А.П. и Елизаровым С.А., не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Кроме того, указанные судебные акты находятся в общем доступе на сайтах Белгородского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Представленные ООО "Мираж" в арбитражный суд апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 по делу N А08-4938/2020, решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-12636/2019, также не приобщаются апелляционный судом к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.
Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу N А08-3610/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Сергея Павловича и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" Финогентова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
