Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №19АП-4802/2017, А64-4201/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А64-4201/2015
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Кузина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-4201/2015 (судья Мирзоян И.Н.),
по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" Кузина Валерия Александровича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью РСО "ПРАЙД и К" (ИНН 6829076901, ОГРН 1116829007030),
установил: Кузин Игорь Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-4201/2015.
Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО РСО "ПРАЙД и К" Кузину В.А., Шаровой О.Г., УФНС России по Тамбовской области.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом установлен срок до 21.01.2020.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.12.2019 была направлена Кузину И.Н. заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 392000, г. Тамбов, Защитный проезд, д.5Б и получена - 09.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492124081645.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, часть 2 статьи 123 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Информация об оставлении апелляционной жалобы Кузина И.Н. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 26.12.2019 года (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.12.2019, а также с учетом даты опубликования вышеназванного определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.
Между тем, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (до 21.01.2020) устранены не были.
Сведений о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 или об иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлено ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Кузину Игорю Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-4201/2015.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка