Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4798/2020, А64-10313/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А64-10313/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от индивидуального предпринимателя Карагозяна Карена Аликовича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагозяна Карена Аликовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-10313/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1146828000021, ИНН 6828007951) к индивидуальному предпринимателю Карагозяну Карену Аликовичу (ОГРН 314226105800014, ИНН 228801470191) о взыскании 455 787 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, заявитель, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карагозяну Карену Аликовичу (далее - ИП Карагозян К.А.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 455 787,14 руб., из них: 330 041 руб., 38 коп. - основной долг, 125 745,76 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-10313/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Карагозян К.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением от 26.08.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель ссылается отсутствие сведений о состоявшемся судебном акте ввиду неполучения как искового заявления так и судебного извещения о назначении судебного заседания. В связи с чем, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, заявления возражений на исковое заявление истца, а так же права на обжалование судебного решения в порядке ст. 257 АПК РФ с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 259 АПК РФ. О принятом судебном акте по делу N А64-10313/2019 от 17.02.2020 предприниматель узнал 21.07.2020 после самостоятельной явки в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, в связи с чем в суд апелляционной инстанции ответчик обратился только 24.07.2020, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 259 АПК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока для обжалования судебного акта уважительными в силу следующего.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение арбитражного суда принято 17.02.2020, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 17.03.2020.
Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде 24.07.2020, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Ссылка предпринимателя на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе и неполучение судебной корреспонденции, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.
Общие правила судебных извещений в арбитражном судопроизводстве приведены в ст. ст. 121 - 124 АПК РФ (гл. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Из ч. 1 ст. 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно п. п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст.122 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 16.01.2020 и направлено ИП Карагозяну К.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц(л.д. 114): 659010, Алтайский край, п. Новые Зори,, ул. Железнодорожная, д. 1, кв. 2 (л.д. 44) (почтовое отправление N 39297144456974), а также по адресу, указанному в договоре от 17.08.2017 N 125 (л.д.8): 656039, Алтайский край, г.Барнаул, проезд Братский, д. 61 (л.д. 8) (почтовое отправление N 39297144456967).
Почтовое отправление N 39297144456974 возвращено в арбитражный суд 29.04.2020 с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
Почтовое отправление N 39297144456967 также возвращено в арбитражный суд 28.01.2020.
Согласно сведениям конверта, порядок вручения почтового отправления соблюден почтовым отделением.
Апелляционная коллегия отмечает, что адрес: 656039, Алтайский край, г.Барнаул, проезд Братский, д. 61 указан предпринимателем в качестве адреса для направления корреспонденции и в апелляционной жалобе.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнил.
Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебной коллегией установлено, что ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при этом суд исходит из того, что определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебном разбирательству были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении как фактический адрес ответчика, однако, направленные судом почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Таким образом, индивидуальный предприниматель в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о вынесении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области также было отправлено судом предпринимателю по двум имеющимся в деле адресам и возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (почтовые идентификаторы N 39297145524481, N 39297145524498).
Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 63) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.02.2020.
Доказательств, что о принятом судебном акте заявитель узнал только 21.07.2020 в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Указанные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся и сроки подачи апелляционной жалобы.
Ссылок на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, поданное ходатайство не содержит, не представлено таких доказательств и к судебному заседанию.
При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несвоевременное совершение процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции влечет для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде отказа в восстановлении срока и прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ИП Карагозяном К.А. срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Карагозяна К.А..
Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 24.07.2020 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Карагозяну Карену Аликовичу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карагозяна Карена Аликовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-10313/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карагозяну Карену Аликовичу (ОГРН 314226105800014, ИНН 228801470191) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2020.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи М.Б. Осипова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
