Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №19АП-4797/2019, А08-12338/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А08-12338/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы": Хапилин А.В. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Растворнобетонный узел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы" (ИНН 3123406775, ОГРН 1173123005076) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-12338/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН 3123342169, ОГРН 1143123006014) прекратило деятельность 28.07.2020, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.21) к обществу с ограниченной ответственностью "Растворнобетонный узел" (ИНН 3123312213, ОГРН 1123123020900) о взыскании 1 869 008 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы и 465 185 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел" (далее - ООО "РБУ", ответчик) о взыскании 1 869 008, 20 руб. задолженности за выполненные работы и 465 185, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 334 193, 70 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМДОРСТРОЙ", ответчик).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "РЕМСТРОЙ" прекратило деятельность в качестве юридического лица - 28.07.2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы" (ООО "Газсервис-Регионы"), в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-8618/2019 общество с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
30.07.2020 ООО "Газсервис-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел" в составе третьей очереди требований в сумме 7 848 188 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по делу N А08-8618/2019 названное заявление было принято к производству.
Обращаясь с настоящими требованиями, в установленном 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядке, заявитель ссылается на заключение договора подряда N 9/13 от 01.08.2013 аффилированнымми лицами, поскольку местонахождение ООО "Растворно-бетонный узел" и ООО "РЕМДОРСТРОЙ" одно и то же - г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого д. 133 "к". Заявитель полагает, что договор подряда N 9/13 от 01.08.2013, договор цессии от 31.12.2015 являются мнимыми сделками, заключенными в целях банкротства общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел". Также указывает на аффилированность ООО "Растворно-бетонный узел", ООО "РЕМДОРСТРОЙ", ООО "РЕМСТРОЙ"
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Газсервис-Регионы" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
От лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОПТСТРОЙ", поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.
В качестве основания для вступления ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что является конкурсным кредитором ООО "РБУ".
По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Заявитель ходатайства ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным, в противном случае все кредиторы сторон спора могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле.
Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.
Суд учитывает, что обжалование судебного акта производится конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежало.
От лиц, не участвующих в деле - ООО "БЕЛОПТСТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу; от Администрации г. Белгород поступила письменная позиция по делу.
Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ предусмотрен круг лиц, участвующих в деле - стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, нормы АПК РФ не предусматривают возможность рассмотрение судом ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле (за исключением положений ст. 42 АПК РФ).
От ООО "Газсервис-Регионы" поступило ходатайство об истребовании:
- из ИФНС России по г.Белгороду сведения о среднесписочной численности работников ООО "Ремдомстрой" ИНН 3123286203 (как исполнителя строительных работ по договору) за 2013-2014 г.г., справки 2-НДФЛ на работников за 2013-2014 г.г., книги покупок и книги продаж за 2013-2014 г.г.;
- из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Ремдомстрой" ИНН 3123286203 за период с 2013-2014 г.г.;
- из Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области сведения о зарегистрированных за ООО "Ремдомстрой" ИНН 3123286203 самоходных машинах и иных видов техники за период с 2013-2014 г.г.
- из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810802070000272 ООО "Ремдомстрой" ИНН 3123286203 для целей установления перечисления денежных средств субподрядчикам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;
- из АО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000010003789 ООО "Ремдомстрой" ИНН 3123286203 для целей установления перечисления денежных средств субподрядчикам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;
- от Ермоленко Ю.С. (ИНН 312339601002, адрес 308009 г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 36 кв.21) первоначальные документы о закупке материалов для выполнения работ и их доставке (перевозке, транспортировке) к месту выполнения работ; ордеры на производство земляных работ; документы о наличии необходимого количества работников для выполнения работ и осуществленным им выплатам по трудовым либо гражданско-правовым договорам; договоры субподряда (в случае привлечения субподрядных организаций с доказательствами наличия у них необходимых материальных ресурсов для выполнения работ) и доказательства оплаты работ по договорам субподряда; исполнительную документацию (в том числе акты на скрытые работы) и общий журнал работ; документы о назначении ответственных лиц за производство работ; документы контролирующих организаций, составленные как в процессе производства работ, так и после их завершения.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "Газсервис-Регионы" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.
Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).
ООО "Газсервис-Регионы" не представило доказательств невозможности истребования доказательств от указанных в ходатайстве лиц.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между ООО "Растворно-бетонный узел" (заказчик) и ООО "РемДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/13, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте растворно-бетонный узел по ул.Серафимовича в г.Белгороде.
В соответствии с п.2.2. договора стоимость и объем выполняемых работ определяется на основании актов форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами. Окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком.
Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, предоставляемых подрядчиком по мере окончания выполнения работ.
Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1. договора: начало работ - 01.08.2013, окончание работ - 31.12.2014.
Согласно п.5.2. договора приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в срок в течении 10-ти дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации.
Подрядчик передает заказчику в течение 3 -х дней по завершении работ два экземпляра форм КС-2, КС-3, заказчик должен подтвердить принятие работ подписанием указанных документов, либо не подписывать акт и направить свои мотивированные возражения по объемам (видам) работ.
ООО "РемДорСтрой" свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме и выполнило предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период декабрь 2013 - декабрь 2014 (л.д. 15 - 29), актами сверки взаимных расчетов за период 2014, 2015.
Общая стоимость выполненных ООО "РемДорСтрой" работ составила 1 969 008 руб. 20 коп.
Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплатил выполненные работы частично согласно платежным поручениям от 09.04.2014, от 23.12.2015.
Сумма задолженности ответчика составила 1 869 008 руб. 08 коп.
31.12.2015 между ООО "РемДорСтрой" (цедент) и ООО "Ремстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Растворно-бетонный узел" (должник). Уступаемые права требования следуют из договора подряда N 9/13 от 01.08.2013, заключенного между цедентом и должником, а также из платежного поручения N 43 от 09.04.2014.
Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. которого договора права (требования) составляет 2 252 001 руб. 10 коп. подтверждена должником в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 год.
В силу п.2.3. договора с момента подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов обязанности цедента по договору считаются исполненными.
В соответствии с п.3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 50 000 руб., без учета НДС.
Оплата указанной в п.3.1. договора суммы должна быть произведена цессионарием не позднее 90 дней с даты подписания сторонами договора (п.3.2. договора).
31.12.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил произвести оплату задолженности в течении 10-ти дней с даты получения уведомления.
31.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10-ти дней со дня получения претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 711, 753, п.8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и установили факт выполнение и сдачи подрядчиком работ с возникновением встречного обязательства заказчика об их оплате.
Заключенный договор цессии от 31.12.2015 суды признали законным, соответствующим действующим норм.
Обращаясь с настоящими требованиями, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Газсервис-Регионы" ссылалось на заключение договора подряда N 9/13 от 01.08.2013 аффилированнымми лицами, поскольку местонахождение ООО "Растворно-бетонный узел" и ООО "РЕМДОРСТРОЙ" одно и то же - г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого д. 133 "к". Заявитель полагает, что договор подряда N 9/13 от 01.08.2013, договор цессии от 31.12.2015 являются мнимыми сделками, заключенными в целях банкротства общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел". Также указывает на аффилированность ООО "Растворно-бетонный узел", ООО "РЕМДОРСТРОЙ", ООО "РЕМСТРОЙ"
Заслушав мнения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ:
- директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН 3123342169, ОГРН 1143123006014) являлся Правшин С.Е. Дата прекращения деятельности общества - 28.07.2020.
- учредителем общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел" (ИНН 3123312213, ОГРН 1123123020900) выступал Наумов А.Л. В настоящее время в отношении общества открыто конкурсное производство.
- директором общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (ИНН 3123286203) являлся Правшин С.Е. Дата прекращения деятельности 11.09.2018.
Как следует из ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.
Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Поскольку руководителем и единственным учредителем ООО "РемДорСтрой" и ООО "РЕМСТРОЙ" являлся Правшин С.Е. суд апелляционной инстанции считает, что существовала взаимосвязь (до момента прекращения деятельности), фактическая аффилированность между указанными лицами.
Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.
Доказательств не соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора цессии от 31.12.2015 материалы дела не содержат.
Доводы о недействительности указанного договора были предметом рассмотрения судов и отклонены, как необоснованные.
С учетом надлежащего определения предмета уступки права требования, наличие доказательств уведомлений должника о состоявшейся уступки права требования, а также доказательств ее возмездности, учитывая, что передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительности.
Доводы о тождественном адресе юридических лиц ООО "Растворно-бетонный узел" и ООО "РЕМДОРСТРОЙ" - г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого д. 133 "к", судом отклонен, поскольку не подтверждает по смыслу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" связанность (аффилированность) данных лиц.
Указанные заявителем данные опровергаются сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ.
Также, в обоснование своих требований, заявитель считает, что договор подряда N 9/13 от 01.08.2013, договор цессии от 31.12.2015 являются мнимыми сделками, заключенными в целях банкротства общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный узел".
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).
Между тем, заявляя о мнимой характере оспариваемых договоров и его совершения в обход закона с целью вывода активов ответчика и его банкротства, заявитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.
В материалы дела истцом были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период декабрь 2013 - декабрь 2014 (л.д. 15 - 29), акты сверки взаимных расчетов за период 2014, 2015, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также доказательства частичной оплаты выполненных и принятых по договору работ - платежные поручения от 09.04.2014, от 23.12.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Положения статьи 170 ГК РФ в указанные исключения статьи 431.1 ГК РФ не входят.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, при обращении с иском, ответчик оспаривал задолженность, занимая активную процессуальную позицию - путем подачи заявления о фальсификации, а также ходатайства назначении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, досудебной претензии, а также доверенности, выданной на имя Машукова А.Л., поскольку полагал, что подписи в указанных документах выполнены не Правшиным С.Е., а иным лицом.
Более того, ответчиком заявлялись доводы о недействительности договора подряда N 9/13, а также состоявшегося договора уступки прав требования (цессии), которые судом были отклонены, как необоснованные. Было подано заявление о пропуске срока исковой давности.
В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип "эстопель"), ссылки ответчика о недействительности договоров, при исполнении и принятии работ по договору судом не принимались.
В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газсервис-Регионы" не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Указывая на формальное оформление первичной учетной документации, вышеизложенные обстоятельства заявителем не учитывались, а изложенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебных актов.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Доказательств мнимости заключенных истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом договора подряда N 9/13 от 01.08.2013, договора цессии от 31.12.2015 ООО "Газсервис-Регионы" в материалы дела не представило.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-12338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка